дело №2-2105/2023

УИД 61RS0005-01-2023-002084-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Формула Секьюрити» к ФИО1, третье лицо: ООО «Мерка» о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Формула Секьюрити» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Формула Секьюрити» (Поставщик) и ООО «Мерка» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от ... г. к данному договору, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать электротехническую, кабельную и иную продукцию на условиях договора. Товар приобретался покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения Должником обязательств по указанному договору поставки № от ... г. между ФИО1 и ООО «Формула Секьюрити» был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ... г., согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Формула Секьюрити» за исполнение ООО «Мерка» всех обязательств по договору поставки № от ... г.. В предусмотренный договором поставки срок должник ООО «Мерка» оплату поставленного товара не произвел. Претензии Поставщика с требованием оплаты поставленного товара должником ООО «Мерка» не исполнены, со ссылкой на неполучение товара и не заключение договора поставки, что послужило основанием Поставщика обратиться в Арбитражный суд РО.

Решением Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года с ООО «Мерка» в пользу ООО «Формула Секьюрити» была взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки № от ... г. товара в сумме 3963198,73 руб., договорная неустойка за период с 21.05.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1125820,66 руб., неустойка, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара 3963198,73 руб. за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46973 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года решение Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 года решение Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года должником ООО «Мерка» до настоящего времени не исполнено, в связи с чем 31.01.2023 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность поручителем также до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Формула Секьюрити» сумму задолженности в субсидиарном порядке в связи с неисполнением ООО «Мерка» обязательств, обеспеченных договором поручительства № к договору поставки № от ... г., в размере 5135 992,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Формула Секьюрити» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В отношении представителя третьего лица ООО «Мерка» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Формула Секьюрити» (Поставщик) и ООО «Мерка» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от ... г. к данному договору, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать электротехническую, кабельную и иную продукцию на условиях договора. Товар приобретался покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года с ООО «Мерка» в пользу ООО «Формула Секьюрити» была взыскана задолженность по оплате поставленного по договору поставки № от ... г. товара в сумме 3963198,73 руб., договорная неустойка за период с 21.05.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 1125820,66 руб., неустойка, исходя из ставки 0,1 % от стоимости товара 3963198,73 руб. за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, передаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46973 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года решение Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 года решение Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года должником ООО «Мерка» до настоящего времени не исполнено.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения Покупателем ООО «Мерка» обязательств по вышеуказанному договору поставки № от ... г. между ФИО1 и ООО «Формула Секьюрити» был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ... г., согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Формула Секьюрити» за исполнение ООО «Мерка» всех обязательств по договору поставки № от ... г.. 

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что он договор поручительства № к договору поставки № от ... г. не подписывал.

С целью проверки доводов ответчика о том, что он договор поручительства № к договору поставки № от ... г. не подписывал, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2023 года по делу была назначенная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

При этом суд отмечает, что согласно возражений ответчика ФИО1 он договор поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г. не подписывал, в связи с чем у него отсутствует оригинал указанного договора. Согласно письменных пояснений представителя истца ООО «Формула Секьюрити» ими от ответчика ФИО1 была получена лишь отсканированная копия договора поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г., оригинал указанного договора у них также отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, экспертам ООО «Прайм» было предложено провести экспертное исследование (при наличии технической возможности) по имеющимся в деле доказательствам, т.е. по ксерокопии договора поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г.. 

В соответствии с заключением ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 17.07.2023 года «установить самим ФИО1 либо иным лицом с подражанием его подписи, исполнена подпись в договоре поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г., копия которого представлена в материалах дела, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения» (том № 2 л.д. 3-35).

В исследовательской части заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 17.07.2023 года указано на невозможность дачи ответа на поставленный судом вопрос ввиду отсутствия (не предоставления) оригинала договора поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г..

При этом суд отмечает, что исследовательской части заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 17.07.2023 года эксперт при сравнительном исследовании признаков, отобразившихся в подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г. с признаками, отобразившимися в представленных образцах подписи самого ФИО4, методом сопоставления, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки существенны, идентификационно значимы, однако не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода о выполнении спорной подписи (изображений) ФИО1 в какой-либо форме. Различающиеся же признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для отрицательного вывода в какой-либо форме. Выявленные различающиеся признаки могут объясняться как вариационностью подписи ФИО1, не отраженной в представленных на экспертизу образцах, так и выполнением спорной подписи с подражанием (том № 3 л.д. 15). По указанным причинам не представилось возможным дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года следует, что представителем ООО «Мерка» и ФИО1 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде также заявлялось, что представителем ООО «Мерка» не подписывался договор поставки № от ... г., а ФИО1 не подписывался договор поручительства № от ... г. (л.д. 23). При этом оригиналы указанных договоров для производства судебной почерковедческой экспертизы также представлены не были, что суд расценивает как избранный ими способ защиты – не предоставление оригиналов договоров с целью невозможности достоверного установления факта принадлежности подписи. 

При этом Арбитражный суд РО в своем решении от 21.07.2022 года нашел установленным факт заключения между ООО «Формула Секьюрити» (Поставщик) и ООО «Мерка» (Покупатель) договора поставки № от ... г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО от 21.07.2022 года установлено, что ФИО1 является управляющим ООО «Мерка» (л.д. 25), а полученные с адреса электронной почты Покупателя ООО «Мерка» товарные накладные содержат штамп «Управляющий ИП ФИО1», подпись Управляющего ООО «Мерка» ИП ФИО1 и оттиск печати (л.д. 27). 

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК ПФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ИП ФИО1 являлся управляющим Покупателя ООО «Мерка», подписывал от имени ООО «Мерка» товарные накладные, учитывая, что представителем ООО «Мерка» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде была избрана аналогичная позиция, с указанием того, что они договор поставки не подписывали и не предоставили оригинал договора для производства судебной почерковедческой экспертизы, суд в данном случае расценивает доводы ответчика ФИО1 о не подписании спорного договора поручительства как избранный им способ защиты. При этом суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы, равно как и любое иное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с прочими доказательствами по делу, из которых следует, что договор поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г. между ООО «Формула Секьюрити» к ФИО1 был заключен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что эксперт не пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены не им, и установил, существенность совпадающих признаков подписи и их идентификационную значимость, а также малочисленность различающихся признаков и их малую идентификационную значимость, не образующую индивидуальной совокупности.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт заключения между ООО «Формула Секьюрити» к ФИО1 договора поручительства № от ... г. к Договору поставки № от ... г..

При этом согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенной норм материального права и акта их толкования следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван, не является сроком исковой давности.

В пункте 3.1 договора поручительства № от ... г. стороны согласовали срок поручительства, указав, что оно выдается на срок действия договора поставки (л.д. 9).

Пунктом 10.1 договора поставки № от ... г. предусмотрен срок его действия – до 31.12.2021 года (л.д. 13).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поручительство ФИО1 применительно к спорным правоотношениям прекращается с 01.01.2022 года (срок поручительства был установлен до 31.12.2021 года), с настоящим иском к поручителю истец обратился 18.05.2023 года (л.д. 99), то есть по истечении срока поручительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Формула Секьюрити» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Формула Секьюрити» к ФИО1, третье лицо: ООО «Мерка» о взыскании задолженности по договору поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья