Дело №12-29/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Карталы

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Юрьев Ф.Г.,

при секретаре Массальской О.О.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшийся, 

подвергнут на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 часов, в 

<

адрес> управляя автомашиной «Мицубиси Лансер», госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел скоростной режим в конкретных дорожных условиях, не учел боковой интервал, в результате совершил столкновение с автомашиной «Опель-Аскона», №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку он привлечен к административной ответственности необоснованно, так как обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, не на месте совершения правонарушения, вынесшее его должностное лицо является сотрудником полиции, а не прокурором, как указано в ст. 28.4 КоАП РФ, что противоречит действующим процессуальным нормам. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО3, о котором в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том был ли ФИО3 признан потерпевшим по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении. Считает, в совершении ДТП он не виновен, нарушений не допускал, действовал в соответствии с ПДД, столкновение произошло по вине водителя ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своем автомобиле «Мицубиси Лансер», госномер №, по главной дороге, в 

<

адрес> в направлении к перекрестку, где 

<

адрес> к перекрестку, где главная дорога меняла направление движения налево, на 

<

адрес>, он стал совершать маневр - поворот налево, то есть продолжал движение по главной дороге. Навстречу ему по 

<

адрес> двигался автомобиль «Опель», которым, как он теперь знает, управлял водитель ФИО3, который с главной дороги не перекрестке съезжал на второстепенную дорогу и должен был его пропустить, но не пропустил, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Его вины в совершении ДТП не имеется, правил дорожного движения он не нарушал. Второй водитель, ФИО3, признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, судья находит, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представленный из ОГИБДД по запросу суда административный материал содержит два постановления: номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06.00 часов, в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Опель-Аскона», госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Лансер», госномер №; и номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, содержание которого приведено выше; объяснения ФИО3 и ФИО1, которые содержат только указание на транспортные средства, которыми они управляли, при этом в объяснениях не указаны конкретные обстоятельства ДТП, не указано кто в каком направлении двигался, не отражено какая дорога являлась на перекрестке главной дорогой, меняла ли главная дорога направление движения на перекрестке, при этом ФИО1 текст своего объяснения оспаривает, поясняя, что никакие пояснения он не давал; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что оба водителя совершили правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схему места совершения административного правонарушения, в которой не отражено, какая дорога являлась главной дорогой, изменение направления движения Главной дороги, не указано имеются ли дорожные знаки на перекрестке дорог 

<

адрес>, а также распечатанные на бумаге фотографии места ДТП, из которых невозможно сделать однозначный вывод и виновнике ДТП. 

Никаких других доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в представленных материалах нет, из чего сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, не ясно, поскольку ни одно из, представленных постановлений, как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО1 не мотивированы. В чем выразилось нарушение ФИО1 правил расположения транспортных средств, какие дорожные условия он не учел, каким образом установлено превышение скоростного режима, в чем выразилось нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в постановлении не отражено. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление сотрудником ОГИБДД. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд в порядке установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Ф.Г. Юрьев