Дело № 2-1173/2023 74RS0029-01-2023-001136-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 19 ноября 2014 г. между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 350000 рублей, сроком по 19.11.2019 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,9% годовых. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, нарушал условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. 19.08.2022 между АКБ «Российский Капитал» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 19.11.2014 перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 898602,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 340195,81 рублей, задолженность по процентам в сумме 558407,06 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявку суду не сообщила, предоставила письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности (л.д.75).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 г. между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 350000 рублей, сроком по 19.11.2019 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 21,9% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование заемными средствами (л.д.22).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам внесла 19.02.2015, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и более платежи от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.

19 августа 2022 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. 

<

***>, заключенному со ФИО1 перешло к ООО «Столичное АВД».

10 апреля 2023 г. (согласно штампа на конверте) ООО «Столичное АВД» подано в Ленинский районный суд г. Магнитогорска исковое заявление о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования ООО «Столичное АВД» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из условий кредитного договора от 19.11.2014 следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 надлежащим образом исполняла условия кредитного договора до 19.02.2015, после 19.02.2015 ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не вносила.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть в данном случае с 19 марта 2015 г. и далее.

Срок договора между сторонами был установлен по 19.11.2019, срок исковой давности по взысканию последнего платежа, предусмотренного договором истекал 19.11.2022.

Истец предоставил письменные возражения относительно применения срока исковой давности, из которых следует, что 02.09.2022 ответчику было направлено уведомление-претензия, с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности. Тем самым, направление данное уведомления привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем истец считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не является основанием для полного отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, что по мнению истца остановило течение срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Предоставленное в материалы дела требование (уведомление-претензия) не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности. Уведомление о полном погашении задолженности было направлено истцу после истечения срока действия договора, не являлось требованиям о досрочном исполнении обязательств, наличие данного требования не опровергает доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности со ФИО1 истец обратился 10.04.2023 (согласно штампа на конверте), то есть уже по истечении срока исковой давности по всем платежам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности со ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2014 г. 

<

***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 г.