Дело № 

50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу по адресу: 

<

адрес>; установить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выделив в собственность ФИО3 - 464/1000 доли, в собственность ФИО2 - 36/1000 доли, в собственность ФИО1 - 36/1000 доли, в собственность ФИО4 - 464/1000 доли. Требования мотивирует тем, что состояла в браке с ответчиком с 2006г. по 2018г. От общего брака имеют общую дочь ФИО1, а также ФИО3 имеет дочь от первого брака ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую с ней. В 2015г. стороны приобрели спорную квартиру, использовав материнский капитал на частичное погашение кредита. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями. 

ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО7 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Государственный орган, дающий заключение по делу - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае принятия признания ответчиком иска, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу по адресу: 

<

адрес>.

Установить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: за ФИО3 - 464/1000 доли, за ФИО2 - 36/1000 доли, за ФИО1 - 36/1000 доли, за ФИО4 - 464/1000 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова