Дело № 2-260/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к У.А.В., О.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с Кредитным договором № от 

<

дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а У.А.В. – заемщиком по кредитному договору на сумму ... руб. под ... годовых на срок 

<

дата>, считая с фактического предоставления. 

<

дата>. У.А.В. был заключен договор залога транспортного средства № автомобиля марки ГАЗ 3302; цвет белый; год выпуска 

<

дата>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п.1.4 залоговая стоимость автомобиля составляет ... руб. В соответствии с п. 4.1. и 4.2 кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат оплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – ... руб., неустойка за просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., взыскание договорной нестойки/штрафов/пеней – ... руб. 

<

дата> Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 

<

дата> и предложение расторгнуть договор. 

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, взыскать с У.А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 260 601,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10 253,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 48 676,88 руб., просроченные проценты – 18 834,13 руб., просроченный основной долг – 173 373,39 руб., взыскание договорной нестойки/штрафов/пеней – 9 463,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 806,01 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 33.02; цвет: белый, год выпуска: 

<

дата>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества, согласно договору Залога № от 

<

дата> 

В ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк уточнило исковые требования, указав в качестве соответчика О.М.М. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 

<

дата>. ответчик внес на счет денежные средства в размере ... руб. Между тем, по состоянию на указанную дату размер задолженности У.А.В. по основному долгу составлял ... руб., кроме этого имелась задолженность по неустойке за просрочку основного долга, просроченным процентам, неустойке на просроченные проценты, срочным процентам на просроченный основной долг, неустойке в связи с неисполнением условий о страховании предмета залога. Сума поступившей оплаты ... была распределена по задолженностям, заемщик вошел в график платежей, оставшиеся после распределения денежные средства списывались со счета в день платежа по графику 25 числа каждого месяца, начиная с 

<

дата>. последний платеж был внесен 

<

дата>. в сумме ... руб. Поскольку денежные средства на счете закончились, а договор продолжал свое действие (по состоянию на 

<

дата>. остаток основного долга составлял ... руб.) с указанной даты начала начисляться задолженность, которая на 

<

дата>. составляет цену иска.

Ответчик У.А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания не просил, в связи с чем суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела признано судом необоснованным и отклонено.

Ответчик О.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и У.А.В. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен «Автокредит» в сумме ... руб., в том числе в сумме ... руб. на покупку нового транспортного средства: ГАЗ 33.02; цвет: белый, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) №, под ... годовых на срок 

<

дата>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. открытый в валюте кредита у кредитора. 

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части. 

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. 

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоеременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно). 

ПАО «Сбербанк России» полностью выполнило свои обязательства по договору, перечислив 

<

дата> году денежные средства на счет заемщика № в размере ... руб. 

Однако ответчик У.А.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – ... руб., неустойка за просроченный основной долг – ... руб., просроченные проценты – ... руб., просроченный основной долг – ... руб., взыскание договорной нестойки/штрафов/пеней – ... руб. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Довод представителя ответчика о том, что 

<

дата>. ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, путем внесения денежных средств в сумме ... руб., опровергается материалами дела. Согласно пояснений представителя истца данный платеж был банком учтен, распределен в соответствии с условиями договора для погашения текущей задолженности, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств по 

<

дата>. включительно. По состоянию на указанную дату сумма основного долга составляла ... руб., на которую начислялись проценты и неустойки по 

<

дата>. включительно.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, контррасчета суду не представлено. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и У.А.В. 

<

дата> заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство: марка (модель): ГАЗ 3302 грузовой, С борт; категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль; год выпуска: 

<

дата> идентификационный номер (VIN) №; № двигателя: №; № шасси (рамы): отсутствует; номер кузова:№; цвет: белый; мощность двигателя (кВт/л.с.): 78/106; масса без нагрузки (кг):1840; паспорт ТС: №, дата выдачи 

<

дата>; которое будет передано залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства. заключенному между залогодателем и ООО «Центр-К». 

В соответствии с п. 1. 3 Договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет ... руб. 

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР УМВД России по Костромской области, спорное транспортное средство 

<

дата>. было отчуждено заемщиком и с 

<

дата>. зарегистрировано за О.М.М., 

<

дата> г.р. 

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи сведения о залоге спорной автомашины имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что согласно материалов дела сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата до заключение договора купли-продажи, а именно 

<

дата>, а также тот факт, что О.М.М. не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд полагает не доказанным, что О.М.М. является добросовестным приобретателем автомашины марка (модель): ГАЗ 3302 грузовой, С борт; категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль; год выпуска: 

<

дата>; идентификационный номер (VIN) №; № двигателя: №; № шасси (рамы): отсутствует; номер кузова:№; цвет: белый; мощность двигателя (кВт/л.с.): 78/106; масса без нагрузки (кг):1840. 

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от 

<

дата>, принадлежащее О.М.М., а именно: – автомобиль марки ГАЗ 33.02; цвет: белый, год выпуска: 

<

дата>, идентификационный номер (VIN) №, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется на основании следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с ответчика У.А.В. в пользу истца по требованию о взыскании задолженности подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 806 руб., с ответчика О.М.М. в пользу истца по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и У.А.В..

Взыскать с У.А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в сумме 260 601,27 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10 253,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 48 676,88 руб., просроченные проценты – 18 834,13 руб., просроченный основной долг – 173 373,39 руб., взыскание договорной нестойки/штрафов/пеней – 9 463,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806 руб. 

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 3302; цвет: белый, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) №. 

Взыскать с О.М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Свердловский районный суд г.Костромы. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы. 

Судья (подпись) И.В. Шувалова