Дело № 12-27 «а»/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 29 мая 2017 года

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Кулагина Л.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 11.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2.

Данное постановление обжаловано инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию неправильного установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, необъективной оценки доказательств по делу, указывает, что необоснованно мировым судьей сделан вывод о составлении процессуальных документов с нарушением закона в виду несоответствия времени процессуальных действий, указанных в процессуальных документах и времени, которое отражено на видеозаписи, поскольку время в процессуальных документах установлено с помощью доступных инструментов (телефона, наручные часы), при этом время работы регистратора нигде не отображается, а видно только при просмотре видеозаписи. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.2008г. № 475, не исключает проведение нескольких проб выдыхаемого воздуха, кроме того инструкцией по эксплуатации анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer SD400, который использовался при проведении освидетельствования ФИО2, предусмотрена возможность тестовой продувки для определения факта употребления алкоголя. Результат освидетельствования ФИО2 зафиксирован в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, был получен в результате процедуры освидетельствования, проведенной в соответствии с требованиями указанного Постановления. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. 

Судья полагает, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению дела, и, в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно дал оценку действиям водителя ФИО2, что привело к необоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 27.08.2016 года в 23 часа 35 минут на ул. Белокаменная,

<

данные изъяты> в г. Миньяр Ашинского района Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> без гос.регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

От управления указанным транспортным средством водитель ФИО2 был отстранен в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 при исследовании выдыхаемого воздуха выявлено наличие паров алкоголя – 0,34 мг/л, с результатом исследования ФИО2 согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.9).

Факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал, замечаний в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении транспортным средством ФИО2 не указал.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 11.04.2016года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2016г. (л.д.85,86).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходил из того, что вышеперечисленные материалы не подтверждают его вину. Мировой судья указал на несогласие ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно написано, что он согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

В судебном заседании ФИО2 сою вину отрицал, ссылаясь на то, что время управления транспортным средством и время отстранения от управления транспортным средством, указанные в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствуют времени, указанном на видеозаписи. Мировой судья, приняв во внимание показания ФИО2, свидетеля 

<

ФИО>5, указав на несоответствие времени отраженного в процессуальных документах и времени на видеофиксации, пришел к выводу, что ФИО2 не управлял в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством. Однако факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно подтвержден материалами дела, в том числе видеофиксацией, и данный факт ФИО2 не отрицал. Само по себе несовпадение времени, указанного в составленных процессуальных документах со временем, отображенном на видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Несогласованность приборов, указывающих время, которые использовали сотрудники ГИБДД при составлении процессуальных документов, времени, установленному на видеозаписывающем устройстве, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о незаконности составленных процессуальных документов. При этом мировой судья не дал оценку тому, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 замечаний относительно указанного времени управления транспортным средством не заявлял, подписав процессуальные документы без замечаний. 

Достоверность доказательств, таких как, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья поставил под сомнение, указав на отсутствие понятых, на тот факт, что ФИО2 дважды давали продувать прибор, не отразив первый результат исследования в установленном порядке в процессуальных документах, чем грубо нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Между тем выводы мирового судьи не соответствует материалам дела, поскольку в названных процессуальных документах имеются сведения о понятых, имеются их подписи (л.д.8,9), на видеофиксации также усматривается наличие понятых. Тот факт, что ФИО2 дважды продувал прибор, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не исключают возможность проведения нескольких отборов проб выдыхаемого воздуха. Сам по себе факт повторного отбора пробы выдыхаемого воздуха не свидетельствует о недостоверности повторного результата, с которым ФИО2 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья признал допустимыми и достоверными показания ФИО2 в судебном заседании, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что на стадии составления процессуальных документов ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен и свою вину не отрицал. 

Таким образом, мировой судья в своем постановлении не установил фактические и юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки совокупности всех имеющихся материалов дела, преждевременно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, что привело к постановлению незаконного и необоснованного решения об освобождении лица от административной ответственности, что служит безусловным основанием к 

отмене постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, закрепленный в ст. 4.5. КоАП РФ, установлен по данной категории дел в 1 год и на дату пересмотра дела по жалобе инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не истек, вследствие чего материалы настоящего дела следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, как это предписано п.4 

ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 11.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района на новое рассмотрение.

Судья Л.Т. Кулагина