Дело №2-5164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 720 рублей 94 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 302 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 рублей. Также просили взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № в размере 32 795 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 21 977 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме 1 300 000 рублей под 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка устанавливалась в размере 13,5% годовых. Кредит был предоставлен на потребительские нужды и обеспечивался залогом недвижимого имущества, а именно: часть жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 302 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключалось дополнительное соглашению № к договору банковского счета №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в пределах лимита кредитования – 50 000 рублей под 24,5% годовых. ФИО2 воспользовалась суммой кредита, однако в установленные сроки денежные средства не вернула, проценты не заплатила, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. По существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт заключения кредитных договоров, договора ипотеки, размер задолженности, не оспаривала, просила снизить неустойку и повышенные проценты с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом ее имущественного положения. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности (кредит) в сумме 1 300 000 рублей на потребительские цели.

За пользование кредитом была предусмотрена плата по ставке 21% годовых (п.3.1.1 договора).

ФИО2 в свою очередь в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство осуществить возврат кредита в полном объеме, уплатить проценты в порядке и на условиях, изложенных в договоре в соответствии с графиком платежей (п. 2.1.1 договора)

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом п. 3.4. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков возврата (п.2.1.1 договора) Банк начисляет заемщику повышенные проценты в размере 42% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено уведомление о полной стоимости кредита в размере 23,15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (п. 2.4 договора)

В материалы дела представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что часть жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 302 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были переданы ПАО «Запсибкомбанк» в качестве залога, обеспечивающего исполнения обязательств залогодателя как заемщика по кредиту №П от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что Банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на ее счет был зачислен кредит в сумме 1 300 000 рулей (выписка по счету за период с 19 сентября 2-13 года по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п. 2.1.1., изложен график уплаты основного долга, процентов, даты платежей, а также срок, в который заемщик должна была в полном объеме погасить задолженность – до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован новый график платежей. Также внесены изменения в п. 3.1 договора, в части процентной ставки по кредиту – 13,5% годовых, повышенных процентов – 27% годовых.

Соответствующие изменения также были внесены в договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, копии представлены в материалы дела.

При этом, как видно из выписок по счету заемщика, содержащих сведения о движении денежных средств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако заемщиком денежные средства Банку не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не могла надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредиту по причине тяжелого материального положения.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 720 рублей 94 копейки, из которых 852 711 рублей 90 копеек – остаток основного долга, 319 830 рублей 28 копеек – задолженность по срочным процентам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,5% годовых), 31 807 рублей 04 копейки – повышенные проценты, 318 371 рубль 72 копейки - неустойка.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет соответствует оговоренным условиям кредитования. 

Доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, контррассчет задолженности ответчиком суду не представлены. Заявлено о снижении суммы неустойки и повышенных процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Так в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, материального положения ФИО2., и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 1 050 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, поскольку по своей правовой природе повышенные проценты фактически представляют собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд также приходит к вводу о необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 12 247 рублей 49 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 185 839 рублей 67 копеек, из которых 852 711 рублей 90 копеек – остаток основного долга, 319 830 рублей 28 копеек – задолженность по срочным процентам, 12 247 рублей 49 копеек – повышенные проценты, 1 050 - неустойка.

Также, поскольку исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, требования Банка об обращении взыскания на данное имущество суд находит заявленными обоснованно. 

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что ФИО2 являются собственниками части жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 302 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) прав ответчика на данные объекты недвижимого имущества в виде ипотеки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и правовых норм, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, суд считает, что заявленные ПАО «Запсибкомбанк» требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения данного договора, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1600 000 рублей в соответствии с оценкой, указанной в п. 1.4 договора об ипотеке.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 600 000 рублей.

Разрешая требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № суд приходит к следующему.

В материалы дела Банком представлено вышеуказанное дополнительное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в пределах лимита кредитования – 50 000 рублей под 24,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1. дополнителдьного соглашения ФИО2 приняла на себя обязательство вернуть истцу кредит в полном объеме, оплачивать минимальный ежемесячный платеж не позднее 23 числа каждого месяца.

График погашения кредита представлен в п. 4.1 дополнительного соглашения, заемщик с ним согласилась.

Повышенные проценты по кредиту предусмотрены п. 3.1.2 в размере 49% годовых, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3.4 дополнительного соглашения). 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что воспользовалась суммой кредита, однако в установленные сроки денежные средства не вернула, проценты в полном объеме не заплатила.

Требование Банка о возврате кредита, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, последней не исполнено.

Из представленного ПАО «Запсибкомбанк» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № составляет 32 795 рублей 53 копейки, из которых 17 091 рубль 37 копеек – остаток основного долга, 3 180 рублей 42 копейки – срочные проценты, 2 690 рублей 15 копеек – повышенные проценты, 9 833 рубля 59 копеек – неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного принимая во внимание, что доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора, ответчиком суду не представлено, судом принимается расчет задолженности, представленный Банком. При этом, поскольку условия кредитного договора не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки и повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив их до 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 21 977 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Банком «расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 085 839 рублей 67 копеек, из которых: 852 711 рублей 90 копеек – остаток основного долга, 319 830 рублей 28 копеек – задолженность по срочным процентам, 12 247 рублей 49 копеек – повышенные проценты, 1 050 – неустойка; задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в размере 20 771 рубль 79 копеек, в том числе: 17 091 рубль 37 копеек – остаток основного долга, 3 180 рублей 42 копейки – срочные проценты, 500 рублей – повышенные проценты и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 977 рублей 59 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – часть жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 302 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - части жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 302 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов