Председательствующий: судья Пацалюк С.Л. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО14, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

2) 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 

<

дата> наручных часов «CASIO», стоимостью 6 990 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В 

<

данные изъяты>

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО15 государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что действительно в период его работы в автомойке из шкафа, где сотрудники хранили свои личные вещи, он похитил наручные часы «CASIO», которые по его просьбе сдал в ломбард его знакомый ФИО7

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО8, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершения хищения и последующего распоряжения похищенным имуществом, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также проверкой его показаний на месте, в ходе которой осужденный в деталях воспроизвел свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 113-116), показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения осужденным кражи наручных часов из помещения автомойки и их стоимости, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО7 по обстоятельствам распоряжения осужденным похищенными наручными часами и сдачи их в ломбард, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска и осмотра, в ходе которых в ломбарде изъяты и осмотрены похищенные у потерпевшей наручные часы и документы их сдачи в ломбард, и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям. 

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1 и более пяти тысяч рублей. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата>, согласно которым, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 178-181). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный и защитник указывают в своих апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом, не дает оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенные часы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в ломбарде, а не возвращены самим ФИО1

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание. 

Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО15 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО14

<

дата>