Дело № Мотивированное 

решение

 составлено 22 марта 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Тепляковой О.Е.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, 

административных ответчиков ФИО4, ФИО6

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району о задержании и эвакуации транспортного средства, взыскании расходов на услуги эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району по эвакуации транспортного средства, взыскании судебных издержек и обязании безвозмездно возвратить автомобиль.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является законным опекуном своей дочери -

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер. 

<

данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ машина дочери была незаконно эвакуирована в присутствии её и её дочери. Так же, при эвакуации были сотрудники ГИБДД. Когда она и дочь подошли к машине, эвакуатор уже подъехал. На её просьбу оставить машину, водитель эвакуатора ФИО7 просто её оттолкнул, и зачем-то сел за руль автомобиля её дочери. Она ушла за документами на машину, а когда принесла все документы на автомобиль, машину уже начали эвакуировать. Её присутствие и присутствие хозяйки машины просто проигнорировали как ФИО7, так и сотрудники ГИБДД. К тому же ей не дали протокол задержания машины и протокол осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобой в прокуратуру п. Коноши, а также ею были написаны заявления начальнику ОМВД, в МВД России и в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации. Ответы она получила, но не согласна с ними. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменила свои требования - просила признать незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району по задержанию и эвакуации транспортного средства, и взыскать с ОМВД России по Коношскому району расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования уточнила- просила признать незаконными действия должностных лиц по задержанию и эвакуации автомобиля дочери, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ОМВД России по Коношскому району расходы за услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что задержание транспортного средства произведено незаконно, поскольку в протоколе задержания указана ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, которая не является основанием для задержания автомобиля. Копию протокола задержания ей не выдали. Автомобиль движению не препятствовал, стоял не на проезжей части, а на прилегающей территории. Не согласна, с тем, что сотрудники ОГИБДД ночью с ДД.ММ.ГГГГ преследовали автомобиль ее дочери. Автомобиль на стоянку поставил ее муж ФИО5 еще ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Когда она ночью подошла к машине, она стояла уже в другом месте. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району лейтенантом полиции ФИО6 и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 в период проведения профилактического мероприятия «Трезвый водитель» на 

<

адрес> осуществлялась проверка водителей транспортных средств. Около 00 часов 35 минут неустановленный водитель а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил требования ст. 12.25 ч 2 КоАП РФ «Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства». После преследования вышеуказанного транспортного средства, неустановленный водитель а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в 00 часов 40 возле 

<

адрес>, бросил автомобиль на проезжей части и скрылся в неизвестном направлении, оставив включенные фары. Водитель автомашины допустил нарушение требований ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств». По факту допущенных нарушений в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ определение № и по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ определение №. В соответствии со ст. 27.13 ч.1 КоАП РФ составлен протокол задержания ТС №, после чего а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> был эвакуирована на специализированную стоянку. На настоящее время производна по данным делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством, не установлено. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она на служебном автомобиле несла службу в наряде с инспектором ДПС ФИО6 Ими был выявлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Было решено проверить водителя на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Были включены проблесковые маячки, Деменок по громкой связи потребовал остановить автомобиль. Но водитель 

<

данные изъяты> прибавил скорость и стал скрываться. Они стали преследовать автомобиль. Затем автомобиль остановился и из него вышли двое мужчин и побежали от них. Деменок побежал за мужчинами. Автомобиль препятствовал движению других транспортных средств. Она приступила к оформлению административных материалов по ст. ст. 12.19 ч. 4 и ст. 12.25 ч. КоАП РФ.Были приглашены 2 понятых. При них был осмотрен автомобиль, досмотра не производилось, все что там написано было визуально осмотрено. Впоследствии был вызван ФИО7 (водитель эвакуатора) и которому они передали транспортное средство. Впоследствии ФИО7 позвонил им и сказал, что женщина в неадекватном состоянии мешает задержанию транспортного средства. Приехав снова на место правонарушения, они обнаружили, что там находилась гражданка ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, дети и еще какой-то мужчина с признаками опьянения. Все кричали, мешали эвакуировать автомобиль. Каких-либо документов на право владения ФИО1 не предъявляла. Она только кричала, чтобы машину оставили на месте. В протоколе о задержании транспортного средства она допустила описку, ошибочно указав на ст.12.25 КоАП РФ.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признал, дал объяснения аналогичные объяснениям административного ответчика ФИО4, и дополнил, что догнать водителя а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не удалось. Автомобиль был оставлен таким образом, что он препятствовал проезду. После составления административных материалов, вызвали эвакуатор, передали ему протокол задержания автомобиля. Затем им позвонил ФИО7 и пояснил, что пришла какая-то женщина и возмущается. Вернувшись на место обратно они увидели там ФИО1, которой было предложено предоставить документы на автомобиль, на что она ответила категоричным отказом. Она находилась с явными признаками алкогольного опьянения. От неё исходил сильный запах алкоголя. 

Заинтересованное лицо (представитель специализированной организации, ответственной за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку) ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда он приехал на эвакуаторе на место происшествия, то на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> были включены фары, автомобиль создавал помехи для движения и стоял посередине дороги.

Представитель заинтересованного лица - отдела опеки и попечительства администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО8 в судебном заседании требования административного истца поддержала. 

Суд, заслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.2 ст.32. ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 на основании постановления администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № является опекуном недееспособной ФИО9. 

ФИО9 является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Ночью с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в порядке ст.27.12 КоАП РФ было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО9 водителями автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> и участниками производств по делам об административных правонарушениях в связи с задержанием данного автомобиля не являются. 

Не согласившись с действиями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району по задержанию автомобиля опекаемой, ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.218 КАС РФ. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут возле 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району об остановке транспортного средства и попытался скрыться. В ходе преследования неустановленный водитель остановил автомобиль посередине проезжей части, чем нарушил правила остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения транспортных средств, и скрылся.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району в отношении неустановленного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных 12.25 ч.2 КоАП РФ и ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями административных ответчиков ФИО4, ФИО6, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> расположен поперек проезжей части дороги таким образом, что расстояние между ним и краем дороги составляет всего 1,9 м.

Из рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО12, ФИО19, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при несении службы с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения профилактического мероприятия «Трезвый водитель» около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, траектория движения которого постоянно менялась. Включив световую, звуковую сигнализацию по громкой связи потребовали водителя автомобиля 

<

данные изъяты> остановиться на обочине дороги, на что водитель данного законного требования сотрудника полиции об остановке не выполнил и попытался скрыться. В ходе преследования ими была запрошена помощь у 

<

данные изъяты> для остановки вышеуказанного автомобиля. В дальнейшем после преследования в 00 часов 40 возле, 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль был брошен посередине проезжей части, а водитель скрылся по 

<

адрес>. Инспекторами ОМВД России по Коношскому району ФИО4 и ФИО6 были осуществлены административные процедуры по задержанию автомобиля в соответствии со ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ на основании ст. 27.13 ч 1 КоАП РФ. В дальнейшем к месту задержания транспортного средства со своей дочерью подошла ФИО1, которая была с признаками алкогольного опьянения, каких либо документов на данное транспортное средство не предоставила, вела себя агрессивно и вызывающе, заявляла, что автомобиль находился у ее дома, а не на середине проезжей части и что данный автомобиль принадлежит её недееспособной дочери а она является её опекуном и что данный автомобиль она никому не доверяла, однако факт угона транспортного средства резко отвергала. В даче письменных пояснений (объяснения) по данному факту отказалась.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности её недееспособной дочери ФИО9, опекуном которой она является. Данным транспортным средством управляет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеются все разрешающие документы для управления, он же управлял автомобилем с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение написано со слов ФИО1, от подписи она отказалась.

Суд признает доказательства, представленные административными ответчиками, относимыми, допустимыми, достоверными, а содержащиеся в них сведения, соответствующие действительности. Данные доказательства последовательны, взаимосвязаны и соотносятся друг с другом. 

Оснований для признания недопустимой схемы места совершения административного правонарушения по доводам административного истца не имеется. Заинтересованности в исходе дела понятых ФИО13 и ФИО14 судом не установлено. 

В силу частей 1,2 и 4 статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 12.4 и 12.5 ПДД РФ запрещается остановка транспортного средства в местах, где транспортное сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В силу статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства(части 4,5,7).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. (часть 8)

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10).

На основании ст. 5 Закона Архангельской области от 04.06.2012 N 486-31-ОЗ «Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области» при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство перемещается на ближайшую специализированную стоянку. Решение о задержании транспортного средства или о прекращении задержания транспортного средства принимается в порядке, установленном КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о задержании транспортного средства. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется представителем специализированной организации, ответственным за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в соответствии с актом передачи задержанного транспортного средства. Основанием для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку является получение представителем специализированной организации, ответственным за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, копии протокола о задержании транспортного средства.

Согласно п. 31 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 1855 в перечень административных процедур при исполнении сотрудниками ГИБДД государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения входит, в том числе контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства; задержание транспортного средства; осмотр транспортного средства.

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. и передан на хранение 

<

данные изъяты> ФИО7 (специализированную стоянку) на основании ст. 27.13. ч.1 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства № составлен в отсутствие водителя, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 

Согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с её отказом в получении копии протокола задержания ТС № и отказом в подписи в данном протоколе, направлена копия указанного протокола задержания ТС. 

Из ответов и.о. прокурора Коношского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки нарушений действующего законодательства со стороны начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО2 не выявлено, поскольку документы на транспортное средство в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району ФИО1 не предоставлены, то есть причина задержания транспортного средства не устранена. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что по результатам служебной проверки не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, при выполнении ими административных процедур, связанных с осмотром и задержания транспортного средства, а также помещением его на специализированную стоянку, а также отказом в выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки и невыдачи протокола о задержании транспортного средства.

Производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ и ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на настоящее время прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задержание автомобиля ФИО9 и помещение его на специализированную стоянку произведено уполномоченными должностными лицами, при наличии законных оснований, при соблюдении установленной законом процедуры. Оснований для возврата транспортного средства ФИО1 на месте задержания не имелось, так как ею не были представлены документы, подтверждающие право владения автомобилем. Таким образом, действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району соответствуют требованиям действующего законодательства и правовых оснований для взыскания с ОМВД России по Коношскому району в пользу ФИО1 расходов на услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> не имеется. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, того, что она понесла данные убытки. Представитель специализированной организации ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данная сумма ФИО1 еще не уплачена.

Доводы административного истца о том, что в протоколе задержания транспортного средства указана ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, которая не является основанием для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд отвергает, поскольку материалами дела, в частности объяснением инспектора ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ссылка в протоколе задержания транспортного средства на ст.12.25 ч.2 КоАП РФ вместо ст.12.19 ч.4 КоАП РФ являлась технической опиской.

Утверждение ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем дочери никто не управлял, и что автомобиль не препятствовал движению других транспортных средств, полностью опровергается совокупностью достоверных доказательств, представленных административными ответчиками, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями заинтересованного лица ФИО7

На основании изложенного, доводы о незаконном задержании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и его помещение на специализированную стоянку сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району о задержании и эвакуации транспортного средства, взыскании расходов на услуги эвакуатора - отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С.Красов