Судья: Кузнецова О.А. №а-1266/2026

18RS0№-21

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 25 февраля 2026 года в 

<

адрес> Республики, частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульский городской суд Удмуртской Республики принял решение по иску ФИО1 к МО МВД России «Сарапульский», ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, понуждении должностного лица к совершению действий. Решением суда было постановлено:

Административный иск ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным бездействие ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по нерассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП. Обязать начальника ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности с вынесением соответствующего процессуального решения и направить ответ ФИО1 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, ввиду того, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда.

Оспариваемым определением суда первой инстанции, истцу в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное полагая, что его требования о присуждении судебной неустойки основаны на законе. Фактически его право остается без судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В порядке ч. 2 и 3 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив дело в пределах требования о присуждении судебной неустойки, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.

При этом в КАС РФ отсутствует норма, позволяющая суду по требованию административного истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с административного ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2256-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации, имеющий в системе действующего правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П), направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2499-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2381-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3377-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Исходя из того, что спор, истцом по которому выступал ФИО1, по существу рассмотрен в процедуре административного судопроизводства, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Применение судебной неустойки к органам публичной власти, выступающим в качестве административных ответчиков в спорах, непосредственно связанных с проверкой законности и обоснованности осуществления ими государственных или иных публичных полномочий, законом не предусмотрено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права. Так, ссылка на необходимость применения положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в которой даны разъяснения относительно взыскания денежных сумм, упомянутых в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельна, поскольку в рамках арбитражного процесса судебная неустойка прямо предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как настоящее административное дело рассмотрено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принятый судом первой инстанции судебный акт вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший определение.

Судья Соловьев В.А.

копия верна судья: