РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А., 

при секретаре Ждановой А.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1107/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло из-за нарушения п.8.8. Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 автогражданская ответственностью которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 716680 рублей. САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в указанном размере. В пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей ответственность по страховому случаю несет САО «ВСК». Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за вычетом износа на заменяемые запасные части и детали составила 659483,17 рублей. На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 259483,17 рубля. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5795 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части размера причиненного ущерба, полагал, что истцом не представлены доказательства несения ущерба в заявленном в иске размере, поскольку в результате ДТП у автомобиля БМВ принадлежащего ФИО4 не было столько повреждений сколько указано в документах, приложенных к иску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.06.2016 года на а/д Тула-Новомосковск в районе 53 км + 173 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 10.06.2016 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пользующему преимуществом в движении.

ФИО1 был признан виновным в указанном правонарушении и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 года следует, что водитель транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, Правил дорожного движении не нарушал.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2016 года на а/д Тула-Новомосковск в районе 53 км + 173 м, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016 года, актом осмотра поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба по договору КАСКО № в САО «ВСК».

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 726680 рублей (л.д. 79-82)

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (

<

данные изъяты>) предъявлено к оплате за вычетом франшизы в размере 10000 рублей за восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства 716680 рублей (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 716680, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере выплаченного страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в пользу ФИО4 собственника автомобиля БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 716680 рублей.

Согласно отчета подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа на заменяемые запасные части и детали составляет 659483,17 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по материалам гражданского дела.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений отраженных в актах осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82) и подтвержденных фотоматериалами имеющимися в материалах дела, в том числе имеющихся на СD-диске в учетом износа составляет 584178 рублей, без учета износа 518786 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, основан на нормативной документации, и всех материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненный ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании причиненного ущерба с учетом износа стоимости запчастей.

Таким образом, суд рассмотрев дело в пределах заявленных требований приходит к выводу о взыскании ущерба за вычетом износа запасных частей.

Поскольку в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей ответственность по страховому случаю несет САО «ВСК», причинитель вреда обязан выплатить в пользу САО «ВСК» 518786 рублей – 400000 рублей = 118786 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере 118786 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Председательствующий