Дело №2-922/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 19 декабря 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием помощника прокурора Мишиной А.В.,

третьего лица В.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Н. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», администрации муниципального образования «Павловское» о признании недействительным решения комиссии по учету и распределению жилья, распоряжения главы муниципального образования «Павловское», договора социального найма жилого помещения,

установил:

С.А.Н. обратилась с иском к администрации МО «Каргопольский муниципальный район», администрации МО «Павловское» о признании недействительным решения комиссии по учету и распределению жилья, распоряжения главы муниципального образования «Павловское», договора социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в связи со смертью родителей ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «Каргопольский муниципальный район» № Д.Н.В. была назначена ее опекуном. Данным постановлением за ней закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. С момента рождения она зарегистрирована по указанному адресу, другого жилья не имеет. Распоряжением главы МО «Павловское» ФИО1 от 17 февраля 2014 г. №-ро «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма В.М.Д.» во исполнение решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 г. на основании Решения комиссии по учету и распределению жилья при администрации МО «Павловское» от 17 февраля 2014 г. В.М.Д. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 26,5 кв.м, жилая площадь 14,0 кв.м. С ней также заключен договор социального найма на данное жилое помещение от 17 февраля 2014 г. №. Таким образом, проживать в данном жилом помещении истец не имеет возможности. Не учтено, что за ней закреплено данное жилое помещение после смерти ее родителей. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 г. №2-1179/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 г. В.М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Кроме того, администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» предложено В.М.Д. заключить договор социального найма на более лучшее жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Кроме того не учтена норма предоставления общей площади на одного человека. Просит суд признать недействительным решение комиссии по учету и распределению жилья при администрации муниципального образования «Павловское» от 17 февраля 2014 г. в части предоставления В.М.Д. по договору социального найма жилого помещения (квартиры), расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным распоряжение главы муниципального образования «Павловское» ФИО1 от 17 февраля 2014 г. №-ро «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма В.М.Д.», признать недействительным договор социального найма от 17 февраля 2014 г. №, заключенный между муниципальным образованием «Павловское» и В.М.Д..

В судебное заседание С.А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в дополнениях пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в 2016 г. она была несовершеннолетняя.

Представитель администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился, в отзыве с иском согласился.

Представитель администрации МО «Павловское» в судебное заседание не явился, в отзыве с иском согласился.

Третье лицо В.М.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, указала на пропуск срока исковой давности. Кроме того пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, в связи с тем, что оно требует ремонта, проживать в нем невозможно, проживает в ином жилом помещении. 

Заслушав В.М.Д., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора Мишиной А.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст.40 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи со смертью родителей С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО «Каргопольский муниципальный район» № Д.Н.В. была назначена опекуном С.А.Н. 

Данным постановлением за С.А.Н. закреплено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

С момента рождения она зарегистрирована по указанному адресу, другого жилья не имеет. 

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 г. на администрацию МО «Павловское» возложена обязанность предоставить В.М.Д. вместе с членами её семьи по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, благоустроенное применительно к условиям МО «Павловское», расположенное в границах МО «Павловское», во внеочередном порядке.

Определением от 31 июля 2014 г. разъяснено, что общая площадь жилого помещения должна быть не менее 81 кв. метра, жилая площадь не менее 50,1 кв. метра.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от 01 ноября 2013 г.

На основании определения Няндомского районного суда от 09 июня 2016 г. произведена замена должника в исполнительном производстве на администрацию МО «Каргопольский муниципальный район». 

Распоряжением главы МО «Павловское» ФИО1 от 17 февраля 2014 г. №-ро «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма В.М.Д.» во исполнение решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 г. на основании Решения комиссии по учету и распределению жилья при администрации МО «Павловское» от 17 февраля 2014 г. В.М.Д. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 26,5 кв.м, жилая площадь 14,0 кв.м. 

С ней также заключен договор социального найма на данное жилое помещение от 17 февраля 2014 г. №.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 г. №2-1179/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 декабря 2016 г. В.М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Данным определением также указано, что из материалов дела не следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, отвечает постановленному решению суда, поскольку его общая площадь составляет 26,5 кв.м, жилая площадь 14,0 кв.м. Устное согласие взыскателя с окончанием исполнительного производства не может быть принято судом во внимание, поскольку нарушает права взыскателя, кроме того, проживание взыскателя в квартире по адресу: 

<

адрес>, оспаривается совместно проживающими с ней лицами. 

Кроме того, администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» предложено В.М.Д. заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадь. 94,5 кв.м, жилой площадь. 54,1 кв.м., расположенное в границах МО «Павловское», благоустроенное применительно к условиям МО «Павловское».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд также учитывает, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью составляет 26,5 кв.м, жилой площадью 14,0 кв.м, по норме предоставления применительно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ не соответствует двум проживающим в нем лицам.

Ссылка третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности судом не может быть принята в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 18 лет – ДД.ММ.ГГГГ, эмансипирована не была, исковое заявление ею подано изначально ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и составлял 3 года, ею не пропущен. 

Учитывая изложенное, решение комиссии по учету и распределению жилья, распоряжение главы муниципального образования «Павловское», договор социального найма жилого помещения, заключенный с В.М.Д. нельзя признать законными, поскольку данные акты нарушают права и законные интересы как истца С.А.Н., так и третьего лица В.М.Д., которая имеет право на предоставление ей жилого помещения соответствующего постановленному решению суда, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Суд также не усматривает нарушения прав В.М.Д. в связи с постановлением данного решения, поскольку в спорном жилом помещении она в настоящее время не проживает и проживать не намерена до окончания там ремонта, при этом ремонт в спорном жилом помещении не производится. Кроме того, администрация МО «Каргопольский муниципальный район» готово заключить с В.М.Д. договор социального найма жилого помещения соответствующего постановленному решению суда от 17 сентября 2013 г.

Кроме того, договор социального найма от 17 февраля 2014 г. №, заключенный между муниципальным образованием «Павловское» и В.М.Д. не позволяет последней заключить договор социального найма на жилое помещение, которое ей должно быть предоставлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в равных долях с каждого из ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования С.А.Н. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», администрации муниципального образования «Павловское» о признании недействительным решения комиссии по учету и распределению жилья, распоряжения главы муниципального образования «Павловское», договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по учету и распределению жилья при администрации муниципального образования «Павловское» от 17 февраля 2014 г. в части предоставления В.М.Д. по договору социального найма жилого помещения (квартиры), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным распоряжение главы муниципального образования «Павловское» ФИО1 от 17 февраля 2014 г. №-ро «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма В.М.Д.».

Признать недействительным договор социального найма от 17 февраля 2014 г. №, заключенный между муниципальным образованием «Павловское» и В.М.Д..

Взыскать с администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в пользу С.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Павловское» в пользу С.А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 г.