Дело № 22-1818/2019

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием: 

прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сафоновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката А.С.В. в его интересах на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: ***, инвалиду *** группы, судимому:

20.06.2013 приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Сафоновой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** наказание, назначенное приговором от 20 июня 2013 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он характеризуется положительно на протяжении длительного времени, утратил общественную опасность, принимает активное участие в жизни отряда, обучался и получил специальность, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет 10 поощрений, взыскания погашены.

Просит удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно.

В апелляционной жалобе адвокат А.С.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением ст.7 УПК РФ, указывая, что, находясь в местах лишения свободы, осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация ИУ посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение, период положительного поведения осужденного значительно превосходит тот период, когда он допускал нарушения и характеризовался отрицательно, что свидетельствует о его стабильности поведения, направленного на исправление, судом в недостаточной мере учтена личность осужденного.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора *** Н.В.А. опровергая её доводы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Однако, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. 

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. 

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок. 

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел доводы ходатайства осуждённого ФИО1, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и не смог прийти к убеждению о твердом исправлении осужденного и применении к нему условно-досрочного освобождения.

Анализ исследованных материалов за весь период отбывания ФИО1 наказания свидетельствует о том, что, несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, он систематически нарушал режим содержания. 

Хотя полученные ФИО1 взыскания в настоящее время погашены суд первой инстанции правильно оценил их в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и расценил данный факт в качестве обстоятельства, негативно характеризующего его поведение, поскольку, несмотря на то, что допущенные им нарушения не являются злостными, они свидетельствуют о его нестабильном поведении.

Вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания основан на исследованных материалах, в связи, с чем оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. 

При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание все сведения, которые подлежат учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах и дал им надлежащую оценку. Все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства судом учтены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий