Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 ноября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, работая на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> сельского отделения почтовой связи (СОПС) 

<

данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес> и, обладая в соответствии с п.п. 3.2.3., 3.2.5, 3.2.19, 3.2.21, 3.2.26, 3.2.27 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 полномочиями: 1) по контролю оказания финансовых услуг в ОПС; 2) по подготовке отчетов по остаткам товарно-материальных ценностей государственных знаков почтовой оплаты, прочих товаров; 3)осуществлению переводов денежных средств; 4) по приему платежей за коммунальные и другие услуги; 5) по контролю за своевременным поступлением доходов за услуги связи; 6)по осуществлению учета и контроля кассовых операции при использовании контрольно-кассовой техники. Кроме того, согласно п.п. 5.3.8, 5.3.11, вышеуказанной должностной инструкции, она несет ответственность за: причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ; необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ОПС, их учета в соответствии с установленными регламентами; то есть наделенная организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально-ответственным лицом и будучи обязанной в соответствии с п.п. «а, б, в, г, д, е, ж» ч. 1 договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между нею (работником) и ФГУП «Почта России» (работодателем) от ДД.ММ.ГГГГ: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числеобеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; б) осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; в) принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; г) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; д) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; е) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; ж) в случае выявления ущерба, допущенного по вине Работника, в установленные по согласовании с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> СОПС 

<

данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, осознавая, что несет полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное ей имущество – денежные средства, с целью хищения вверенного ей чужого имущества и незаконного обогащения путем их присвоения, используя свое служебное положение, безвозмездно завладела вверенными ей денежными средствами в сумме 11 351 рубль 62 копейки, принадлежащими ФГУП «Почта России», которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Тем самым, ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб на сумму 11 351 рубль 62 копейки. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержала в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО2 заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФГУП «Почта России» - заместитель начальника 

<

данные изъяты> почтамта УФПС 

<

данные изъяты> филиала ФГУП «Почта России» – ФИО7, не явившаяся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном в суд, выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке. Наказание просила назначить на усмотрение суда. Указала, что претензий к к подсудимой не имеет, так как ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 как самостоятельное оконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное корыстное преступление коррупционной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимая ФИО2 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало. Доставлений в отдел полиции не имеет. Спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. №). 

На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею тяжкого преступления, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения ею преступлений и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности подсудимой, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила оконченное умышленное преступление коррупционной направленности, отнесенное к категории тяжких преступлений. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер похищенного, а также возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденной возможно без изоляции от общества. Потому назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – в виде штрафа. При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Принимая во внимание наличие вышеперечисленной совокупности обстоятельств и признавая ее исключительной, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, активное ее содействие в его раскрытии и расследовании, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, в связи с чем у представителя потерпевшего отсутствуют какие либо претензии, положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимой. Кроме того, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление в связи с использованием служебного положения на ее рабочем месте суд приходит к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях. 

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также то, что каких-либо тяжких последствий от действий ФИО2 не поступило.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ, ст. 73УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах и государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

Сумма штрафа вносится или перечисляется осужденной по реквизитам: УФК по Оренбургской области (Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО1-Илецкому городскому округу); ИНН/КПП - 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 

<

***>; БИК – 045354001; Банк – отделение Оренбург, г. Оренбург; КБК – 188 11621040046000 140.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в новой редакции» на 1 листе; устав федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного министерством связи и массовой коммуникации РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; положение об отделении почтовой связи 5 класса 

<

данные изъяты> почтамта УФПС 

<

данные изъяты> – филиал ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 

<

адрес> на 4 листах; должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОПС на 8 листах; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС Троицк от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт № инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру №, - после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными представителю потерпевшего ФГУП «Почта России» ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №