Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: 0 км + 100 метров ЕКАД в 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной «Мазда 3» госномер № ****** регион, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и автомашиной «Тойота Лендкрузер» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под его управлением, автомашины получили механические повреждения, а истец ФИО2 получил телесные повреждения – закрытую травму грудной клетки - перелом тела грудины, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО3 – владельцу источника повышенной опасности, который управлял в момент ДТП автомашиной «Мазда 3» госномер № ****** регион и пояснил, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с его автомашиной, причинив вред его здоровью. Он длительное время лечился, был на больничном, был лишен привычных занятий, ответчик никакой помощи ему не оказал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, он получил тяжелую травму, что причинило ему значительные нравственные страдания. От перенесенного психологического стресса и физических страданий он до сих пор не оправился, не может восстановить здоровье, ограничен в своих физических передвижениях, лишен многих привычных занятий, вынужден был оставить работу телохранителя, что существенно уменьшило его доходы. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что ответчик ФИО3, управляя автомашиной «Мазда 3» госномер № ****** регион, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомашиной «Хендэ Солярис» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и автомашиной «Тойота Лендкрузер» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО7, под его управлением, автомашины получили механические повреждения, а истец ФИО2 получил телесные повреждения – закрытую травму грудной клетки - перелом тела грудины, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред его здоровью. Действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, его вина в причинении вреда подтверждается решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 диагностирована закрытая травма грудной клетки - перелом тела грудины, расценивающаяся как причинившая средней тяжести вред его здоровью. Из представленных медицинских документов также следует, что истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцу ФИО2, безусловно причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, он при ДТП испытал физическую боль, что причиняло и причиняет ему нравственные страдания, но сумму в 500000 рублей, суд считает чрезмерной и не отвечающей степени нравственных страданий и считает разумной, справедливой и достаточной сумму 100000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению. 

Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд 

<

адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8