Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Осиповой К.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командующего Каспийской флотилией ФИО2, рассмотрев административное дело № по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратившись в суд с административным иском, просит признать незаконными и отменить приказы командующего Каспийской флотилией № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления двух выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, в обосновании этому дал объяснения, как они изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика с требованиями административного истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, в обоснование этому дала объяснения, как они изложены в приобщенных к материалам дела возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам. 

Из объяснений административного истца в судебном заседании установлено, что с оспариваемыми приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, он ознакомлен 4 июля 2017 года, данное утверждение подтверждается служебной карточкой ФИО1 и представителем административного ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что в период с 28 ноября по 3 декабря 2016 года рабочая группа офицеров штаба Южного военного округа провела проверку готовности мероприятий подготовительного периода и готовности Каспийской флотилии к зимнему периоду обучения в 2017 учебном году.

Как следует из выписки из акта названой проверки в управлении, соединениях и воинских частях Каспийской флотилии имеются существенные недостатки по готовности к указанным мероприятиям, в том числе в батальоне морской пехоты, который в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ года является подконтрольным начальнику отдела морской пехоты и БРАВ, то есть административному истцу.

В связи с этим приказом командующего Каспийской флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора.

Также в судебном заседании установлено, что в период с 20 по 24 марта 2017 года начальником штаба Каспийской флотилии была проведена проверка состояния профессионально-должностной подготовки учебных групп управления и штаба Каспийской флотилии, в ходе которой выявлено, что часть отчетных документов по проведенным мероприятиям, отделом, который возглавляет ФИО1 не отработаны, то есть отсутствуют.

В связи, чем приказом командующего Каспийской флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора.

Кроме того, в судебном заседании из представленных материалов и объяснений сторон установлено, что начальник отдела морской пехоты и БРАВ, то есть административный истец, находясь в 

<

адрес>, по месту дислокации войсковой части №, допустил несанкционированное убытие личного состава войсковой части №, временно прикомандированного к первой воинской части, в пункт постоянной дислокации последней в г. Астрахань. При этом ФИО1 мер по возвращению личного состава к месту прикомандирования не принял, командованию Каспийской флотилии о данном факте незамедлительно не доложил.

В такой ситуации войсковая часть № на момент проверки оказалась не способной выполнить в полном объеме задачи по предназначению в связи с низкой укомплектованностью подразделений, в том числе оказалась не подготовленной для проверки рабочей группой офицеров штаба Южного военного округа под руководством командующего войсками округа.

В связи с этим приказом командующего Каспийской флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с приказом командующего Каспийской флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 июня этого же года назначены ответственные должностные лица управления флотилии, осуществляющие контроль за организацией повседневной деятельности в соединениях, воинских частях (приложение № 1), а также введена в действие инструкция для указанных должностных лиц, осуществляющих этот контроль (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 к этому приказу начальнику отдела морской пехоты и БРАВ, то есть административному истцу подконтрольны войсковые части № и №. 

В соответствии с приложением № 2 к этому же приказу ответственные должностные лица несут персональную ответственность за состояние дел в подконтрольном соединении, воинской части, в том числе обязаны немедленно докладывать непосредственному начальнику обо всех известных фактах правонарушений и принимать действенные меры по наведению твердого, уставного порядка.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального Закона РФ от 27 мая 1998 года № 76 «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее Устава), дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 81 Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Согласно ст. 83 Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Установленный п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» 10 суточный срок проведения разбирательства не являются пресекательным.

В силу п. 8 ст. 28.2 указанного Федерального закона и ст. 49 Устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Поэтому превышение срока проведения разбирательства, при условии, если не истек срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, само по себе не исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем военный суд считает, что у командующего Каспийской флотилией было достаточно оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных санкций, предусмотренных указанным Уставом и в соответствии с предоставленными ему полномочиями. 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

При таких обстоятельствах, то есть, проверив полномочия командующего Каспийской флотилией на принятие оспариваемых административным истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, проверив порядок принятия решений и соответствие принятых решений требованиям закона, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

При этом доводы административного истца о том, что за готовность мероприятий подготовительного периода и готовность соединений и воинских частей Каспийской флотилии к зимнему периоду обучения отвечают только их командиры, а также начальник отдела боевой подготовки Каспийской флотилии, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он опровергается с приказом командующего Каспийской флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 также несет персональную ответственность за состояние дел в подконтрольных воинских частях.

Что же касается суждения административного истца о том, что не может нести дисциплинарную ответственность за отсутствие отчетных документов по проведенным мероприятиям, то есть за отсутствие планов-конспектов и надлежащего оформления соответствующих журналов, поскольку он длительное время в проверяемый период находился в служебных командировках, то его следует так же отвергнуть как несостоятельное. Как следует из объяснений ФИО1 перерывы между командировками у него были, более того, в его отсутствие обязанности начальника отдела исполняли его подчиненные которые должны были отработать эти документы, между тем, из-за ненадлежащей организации повседневной деятельности вверенного административному истцу отдела этого сделано не было.

Вместе с этим следует признать несостоятельным довод административного истца о том, что он не может нести ответственность за то, что личный состав самовольно убыл в пункт постоянной дислокации, поскольку ответственность за это должны нести командир воинской части и командиры подразделений, между тем, данный довод опровергается указанными приложениями к приказу командующего Каспийской флотилии № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как уже отмечено выше, в соответствии с названной инструкцией, должностные лица управления Каспийской флотилии обязаны немедленно докладывать непосредственному начальнику обо всех известных фактах правонарушений и принимать действенные меры по наведению твердого уставного порядка. При этом как следует из объяснений административного истца о том, что прикомандированный личный состав самовольно убыл в пункт постоянной дислокации он узнал 15 апреля 2017 года и только 17 апреля этого же года предпринял попытку возвратить их в г. Каспийск, а также доложил об этом вышестоящему командованию.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командующего Каспийской флотилией, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий