РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э., 

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-89/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, возбужденное на основании исполнительного документа №2-733/2017 от 19.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 97 047,68 руб.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве": исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку решение суда не исполнено, административной истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства 07.02.2024 судебный пристав-исполнитель был обязан направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением, однако, на дату обращения в суд оригинал исполнительного документа в адрес ООО ПКО «АФК» не поступал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Административный истец просил суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *номер скрыт*-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства *номер скрыт*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе *номер скрыт* от *дата скрыта*;

- обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-733/2017 от 19.06.2017; 

- в случае утраты исполнительного документа возложить на ГУФССП по Иркутской области обязанность организовать работу по его восстановлению. 

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск. 

Административный ответчик старший судебный пристав Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*-ИП, на основании исполнительного документа №2-733/2017 от 19.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО ПКО «АФК» денежных средств в 97 047,68 руб. 

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств были сделаны запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ФНС (МВВ), ЗАГС, ПФР, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИБДД, банковские организации, операторам связи, МФЦ.

Счетов, открытых на имя должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

В базе данных персонифицированного учета Пенсионного Фонда значилось, что ФИО3 не является получателем заработной платы. 

По сведениям, поступившим из ГИБДД и Росреестра, у должника не имеется в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

Запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации обновляются раз в квартал.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта* и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Копия данного постановления вместе с оригиналом исполнительного документа была направлена в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» *дата скрыта*, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения службы судебных приставов (*номер скрыт*).

Вопреки доводам административного иска, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором *номер скрыт*, копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.02.2024 и оригинал исполнительного документа №2-733/2017 от 19.06.2017 получены взыскателем ООО ПКО «АФК» *дата скрыта*.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебными приставами-исполнителями исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии должностных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" данные разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками, суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО ПКО "АФК" и законности действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства *номер скрыт*-ИП.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Пунктом 4 п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, а также отсутствует соответствующий доход.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем дана надлежащая правовая оценка всем процессуальным документам в рамках исполнительного производства, выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, на основании чего он пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как приведенные доводы не свидетельствуют об их незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных требований ООО ПКО «АФК».

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

По общему правилу постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) можно обжаловать вышестоящему должностному лицу (в порядке подчиненности) или оспорить в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок на подачу жалобы составляет 10 дней, со дня вынесения постановления, совершения действия либо установления факта бездействия. 

Судом установлено, что исполнительное производство окончено *дата скрыта*. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от *дата скрыта* об окончании исполнительного производства получена административным истцом *дата скрыта*.

С настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось в суд *дата скрыта*, с учетом его сдачи в отделение почтовой связи.

Таким образом, ООО ПКО «АФК» обратилось в суд со значительным пропуском установленного законом срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, понуждении к совершению определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: К.Э. Петрович 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2025 года.