Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2017 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., указав, что 04.12.2012г. Кировским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ОАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение. Заочным решением исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 418 966, 64 руб., с ФИО2 взыскана задолженность в размере 175 317, 46 руб. По вышеуказанному решению Банком были получены исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ направлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов в Кировском отделе судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области были возбужденные исполнительные производства. В ходе исполнения решения суда с поручителя ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 418 966, 64 руб., остаток задолженности по данному решению составляет 175 307, 46 руб. 

27.09.2012г. Октябрьским районным судом города Иркутска по гражданскому делу № по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к О.Л.А., О.З., М.К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение. 

Заочным решением исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 615 393, 29 руб., по данному решению 15.11.2012г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено определение и истец ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» был заменен правопреемником ОАО «МТС-Банк».

По вышеуказанному решению Банком были получены исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ направлены для принудительного исполнения в Службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов в Октябрьском отделе судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области и Кировском отделе судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области были возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнения решения суда судебными приставами были взысканы денежные средства в размере 162 56, 29 руб., остаток задолженности составляет 1 452 831 руб.

Общая задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» составляет 1 628 138, 46 руб. 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок кадастровый №, земли населенных пунктов, под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственность долевая 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вторым собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости является К.В.В.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, между тем в собственности должника находится недвижимое имущество - земельный участок кадастровый №, земли населенных пунктов, под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственность долевая 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Просит суд обратить взыскание 

<

данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности ФИО1 - земельный участок кадастровый №, земли населенных пунктов, под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания, дата и номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях к исковому заявлению, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебных заседаний судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением, по адресам указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, то есть по всем известным адресам. Почтовая корреспонденция о судебных заседаниях возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно. 

Таким образом, ответчик ФИО1 извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представляет.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

При этом, суд учитывает, что о дате, месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, отсутствует, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 04.12.2012г. по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Иркутского филиала к М.К.В., К.В.В., Б.Н.С. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594284,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9142,84 рублей, исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Иркутского филиала удовлетворены. С М.К.В., К.В.В., Б.Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Иркутского филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 966,64 рублей. С М.К.В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Иркутского филиала взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 317,46 руб. С К.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Иркутского филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,55 руб. С Б.Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Иркутского филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,55 руб. С М.К.В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в лице Иркутского филиала взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845,74 руб.

Заочное решение суда от 04.12.2012г. вступило в законную силу 18.01.2013г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП 

<

адрес> от 25.03.2013г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №№ от 21.01.2013г., выданного Кировским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении М.К.В.

Заочным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2012г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ФИО4, ФИО4 Зека-Альберто, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - удовлетворены. С ФИО4, ФИО4 Зека-Альберто, ФИО2 в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» солидарно взысканы денежные средства в сумме 1 615 393, 29 руб., в том числе: сумма основного долга (кредита) – 913 436, 97 руб., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом – 701 956, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 276, 97 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 15.11.2012г. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по гражданскому делу № по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ФИО4, ФИО4 Зека-Альберто, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, заменено правопреемником ОАО «МТС-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП 

<

адрес> от 21.03.2013г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС 051804912 от 28.02.2013г., выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Согласно справке Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области от 25.05.2017г. №, в отношении должника М.К.В. ведется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 817 797, 07 руб., остаток суммы долга на 25.05.2017г. – 1 773 090, 54 руб.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем установлено наличие в праве собственности ФИО1 недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 23.03.2017г.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН № от 27.06.2017г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле) ФИО1 и К.В.В.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №

Согласно сведений из ЕГРН№ от 23.03.2017г., объектом недвижимости с кадастровым номером № является нежилое здание – 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) К.В.В. и ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 05.04.2013г. наложен запрет ФИО1 на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Истец просит суд обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер. Богданова, 4, который находится в общей долевой собственности ответчика ФИО1 и К.В.В.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности не представлено доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие собственники, что определена рыночная стоимость доли земельного участка и сособственникам земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> направлялись предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, как установлено судом, в границах заявленного в спор земельного участка с кадастровым номером №, расположено нежилое здание – 

<

данные изъяты> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) К.В.В. и ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН № от 23.03.2017г.

Особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Истцом требований об обращении взыскания на находящееся на земельном участке строение не заявлено, при этом обращение взыскание только на земельный участок нарушит принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что не допустимо в силу ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок предполагает его реализацию, истец просит обратить взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, не заявляя требования в отношении расположенного на земельном участке здания, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в связи с нахождением на земельном участке здания, принадлежащего должнику и третьему лицу.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 имеет в собственности иное движимое и недвижимое имущество, в частности: нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН № от 27.06.2017г., ответом на запрос суда УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 04.07.2017г. №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. –оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Тимофеева 

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2017г. Судья.