Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2025 года

Дело № 2-2316/2025 

УИД 51RS0021-01-2025-002013-61 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.

при секретаре Сильченко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ООО МКК "Русинтерфинанс") к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось в суд с иском к Литвиненко (в настоящее время ФИО3) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав в обоснование, что 27.02.2019 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму 20 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался возвратить предоставленные в безналичной форме денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 65 828 руб., из которых основной долг 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом (с учетом частичного погашения процентов в размере 4172 руб.) в размере 45828 руб. Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил в суд ходатайство о несогласии с заявленными исковыми требованиями ввиду пропуска срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1579/2023, предоставленные мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.02.2019 между ООО МКК "Русинтерфинанс" и Литвиненко (в настоящее время ФИО3) Н.В. заключен договор займа № *** по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 20 000 руб. на срок 14 дней, с 27.02.2019 до 13.03.2019, договор действует до момента полного погашения займа. Ответчик обязался возвратить предоставленные в безналичной форме денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, оплата займа производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока составляет 24 1727 руб.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрен размер процентной ставки в размере 1,49 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 543,850%.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим, ответчик, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила 65828 руб., из которых основной долг 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом (с учетом частичного погашения процентов в размере 4172 руб.) в размере 45828 руб. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку требований истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком добровольно исполнено не было, 16.05.2023 ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи 23.05.2023 с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 65828 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – 1087 руб. 42 коп. Определением мирового судьи от 23.06.2023 судебный приказ № 2-1579/2023 отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения. 

В настоящее время ООО МКК «Русинтерфинанс» инициирован судебный спор о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа в полном объеме, а также правильность представленного Банком расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов ответчик не оспаривал. Каких-либо доказательств об уплате долга в полном объеме суду не представил.

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договора займа и наличие непогашенной задолженности по договору, ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся и периодические платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено ранее, договор займа №*** между сторонами заключен 27.02.2019, сроком на 14 дней, то есть до 13.03.2019; оплата займа производится одним платежом суммы займа и процентов в конце срока и составляет 24 1727 руб.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по платежу истек 13.03.2022 (13.03.2019+3 года).

К мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа №*** истец обратился 16 мая 2023 года, то есть уже по истечению установленного трехлетнего срока исковой давности. 

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 16.05.2023 (согласно входящего штампа), суд приходит к выводу о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

За истекший период ФИО5 не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Более того, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах, и исследованных материалов дела, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд находит заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Федун