Дело № 2-808/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 октября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя истца ФИО2 по доверенности

представителя ответчика Администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края-ФИО7 по доверенности.

представителя третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайводоканал»- ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края об устранении нарушений прав законного владельца, несвязанных с лишением владения, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края об устранении нарушений прав законного владельца, несвязанных с лишением владения, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых она указала, что собственником земельного участка: кадастровый №; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью 677 кв.м., расположенного по 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая: проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец является законным владельцем указанного имущества. Соглашений о порядке пользования указанным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик нарушает права истца на пользование этим имуществом, а именно: но территории земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника) со стороны земельного участка по 

<

адрес> (Администрация), проложена система водоотведения (канализационные трубы), что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Факты нарушения прав истца подтверждаются:

межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>;

-инженерно-геодезическими изысканиями, выполненными кадастровым инженером ФИО6 в 2017 году.

При проведении инженерно-геодезических изысканий было установлено, что с земельного участка кадастровый, № (администрация 

<

адрес>) идет канализационная труба, которая заходит на земельный участок истца (кадастровый №), пересекает его и выходит на 

<

адрес>, где врезается в центральную канализационную трубу.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица представлена, схема подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея согласно которой данная канализационная система обслуживает: жилой дом по 

<

адрес>; здание администрации; здание, расположенное по 

<

адрес>;

Согласно схеме подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея в точках поворота, а также в точках подключения (технологического присоединения) к канализации, установлены канализационные колодцы, которые пронумерованы от № до №.

Канализационная сеть, которой пользовались собственники жилого дома по 

<

адрес> с 1981 года, согласно схемы представленной представителем 3-го лица, начинается от жилого дома но 

<

адрес>, далее до колодца № и далее до точки подключения (колодец №) к центральной канализации по 

<

адрес>.

В 2005 году ответчик, без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника, в отсутствие технических условий, проекта, без разрешительной документации от надзорных и контролирующих органов) со стороны земельного участка по 

<

адрес> (Администрация), проложил систему водоотведения (канализационные трубы), по земельному участку истца до колодца № (па схеме подключения водопровода и. канализации к зданию администрации и музея), что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик осуществил незаконное подключение к канализационной сети, собственником которой является истец. Канализационная сеть, к которой подключился ответчик, является собственностью истца, проложена собственниками жилого дома и земельного участка, проложена по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности и до подключения ответчика к данной канализационной сети истец пользовался ею продолжительное время.

Ни один из собственников земельного участка канализационных сетей не давал свое согласие на прокладку канализационной сети ответчика по земельному участку истца, а также согласие на подключение к канализационной сети, в точке подключения колодец №, собственником которой является истец.

При рассмотрении данного дела суд неоднократно по ходатайству истца и по собственной инициативе предлагал ответчику и 'третьему лицу представить документацию подтверждающую правомерность прокладки спорных инженерных сетей (канализации), а именно: разрешение собственника земельного участка с кадастровым номером 26:11:020154:19, расположенного по 

<

адрес> на прокладку канализационных сетей по его участку; технические условия на присоединение к системам канализаций; проект водоотведения присоединяемых объектов, договор водоотведения заключенный между организацией водо- проводно-канализационного хозяйства и администрацией. Какой либо документации подтверждающей правомерную прокладку канализационных сетей ответчиком и третьим лицом не представлено. Договор водоотведения заключенный между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и администрацией отсутствует и не заключался. Также, ответчик не обосновал невозможность обустройства системы канализационного обеспечения здания администрации в обход земельного участка но 

<

адрес>- ловска. Вместе с тем, в а схеме представленной представителем третьего лица видно, что имеется возможность подключения к линейной канализации, проходящей по 

<

адрес>.

На запрос истца, в Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрололькрайводоканал»- Сенгелеевский «Межрайводоканал» (Третье лицо в данном деле), поступил ответ согласно которому работы по строительству выпуска канализации производились в 1997 году, информация о подрядной организации осуществлявшей строительство спорных канализационных сетей, отсутствует. В ходе, судебного разбирательства на вопросы суда и истца; «Чем подтверждается, что спорные канализационные сета были проложены в 1997 году»?, представитель третьего лица пояснил, что данный вывод был сделан в связи с тем, что здание было построено в 1997 году, документально обосновать прокладку канализационных сетей в 1997 году, не представляется возможным, представил акт разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Договор водоотведения отсутствует). Ответчик каких-либо письменных возражений па исковые требования нс представил, документально но обосновал законность подключения и пользование канализационными сетями, проходящими по земельному участку истца. Истец пояснил суду, что данные канализационные сети по его сведениям были проложены в 2005 году.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> каких-либо ограничений обременений не зарегистрировано. Частный сервитут на право ограниченного пользования земельным участком истца не устанавливался и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, истец полагает, что при прокладке канализационных сетей по земельному участку истца были нарушены соответствующие строительные нормы и правила наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (СНиП 3.05.04-85*)

Таким образом, наличие на земельном участке незаконно проложенных (без соответствующей разрешительной документации) канализационных сетей (и пользование ими, в отсутствие соответствующего договора) не предназначенных для обслуживания объектов собственника участка или расположенных на данном участке, препятствует истцу реализации своего права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно проложенных канализационных труб администрация города г. Михайловска оставила без удовлетворения, указав в своем, ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что сведения о существующих на земельном участке, принадлежащем истцу сетях канализации, в администрации города Михайловска. отсутствуют.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг- представителя (ст.98, ст. 100 ГПК РФ) в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать прокладку канализационного выпуска (системы водоотведения (канализации)) обслуживающего здание администрации, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № по 

<

адрес> (Администрация) далее до точки подключения (технологического присоединения) к колодцу №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> незаконной.

Обязать администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края демонтировать систему водоотведения (канализации) проходящую от земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> до точки подключения (технологического присоединения; к колодцу №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края привести земельный участок кадастровый № после демонтажа системы водоотведения (канализации) в первоначальное состояние.

Взыскать с администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края расходы, но уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку обслуживание водопроводно- канализационных сетей объектов недвижимости расположенных по 

<

адрес>, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ находятся на обслуживании администрации города Михайловска.

Представитель третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 в судебном заседании просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка: кадастровый №; назначение: земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства; площадью 677 кв.м., расположенного по 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая: проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-).

Подводом для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком администрацией МО г. Михайловска права истца на пользование этим имуществом, а именно по территории земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника) со стороны земельного участка по 

<

адрес> (Администрация), проложена система водоотведения (канализационные трубы), что лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>; инженерно-геодезическими изысканиями, выполненными кадастровым инженером ФИО6 в 2017 году.

При проведении инженерно-геодезических изысканий было установлено, что с земельного участка кадастровый, № (администрация г. Михайловск) идет канализационная труба, которая заходит на земельный участок истца (кадастровый №), пересекает его и выходит на 

<

адрес>, где врезается в центральную канализационную трубу. (л.д.8-12).

Из схемы подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея согласно которой данная канализационная система обслуживает: жилой дом по 

<

адрес>; здание администрации; здание, расположенное по 

<

адрес>;

Согласно схеме подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея в точках поворота, а также в точках подключения (технологического присоединения) к канализации, установлены канализационные колодцы, которые пронумерованы от № до №.

Канализационная сеть, которой пользовались собственники жилого дома по 

<

адрес> с 1981 года, согласно схемы представленной представителем 3-го лица, начинается от жилого дома но 

<

адрес>, далее до колодца № и далее до точки подключения (колодец №) к центральной канализации по 

<

адрес>.

Как следует из письма филиала государственного унитарного предприятии Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный» Производственно- техническое подразделение Сенгилеевское следует, что канализационный выпуск проходящий по земельному участку с кн № (администрация г. Михайловска) состоит на балансе у администрации МО г. Михайловска, которая также является собственником данного объекта. Работы по установке выпуска канализации производились в 1997 году. (л.д.44).

Согласно акта разграничения обслуживания водопроводно-канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Сенгилеевским «Межрайводоканал» и администрацией МО г. Михайловска следует, что участок водопровода от точки подключения до здания администрации, здания музея и участок канализации от точки подключения колодца на территории администрации до 

<

адрес> протяженностью 140 м до колодца находится на обслуживании администрации МО г.. Михайловска. (л.д.151).

Также согласно, акта разграничения обслуживания водопроводно- канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Сенгилеевским «Межрайводоканал» и администрацией МО г. Михайловска следует, что участок водопровода от точки подключения до здания администрации, здания музея и участок канализации от точки подключения колодца на территории администрации до 

<

адрес> протяженностью 140 м включая колодец находится на обслуживании администрации МО г.. Михайловска, и в случае выхода из строя канализации затраты несет администрация МО г. Михайловска. (л.д.66).

В судебном заседании установлено, что в 2005 году ответчик, без законных оснований (без каких-либо согласований и разрешений от собственника, в отсутствие технических условий, проекта, без разрешительной документации от надзорных и контролирующих органов) со стороны земельного участка по 

<

адрес> (Администрация), проложил систему водоотведения (канализационные трубы), по земельному участку истца до колодца № (па схеме подключения водопровода и канализации к зданию администрации и музея), что нарушает права истца как собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Более того согласие на прокладку канализационной сети ответчика по земельному участку истца, а также согласие на подключение к канализационной сети, в точке подключения колодец №, собственник не давал.

В соответствии с Приказом Минстроя: РФ от 11.08.1995 N 17-94 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (Действовал в период о 1995 года по 1999 год); Постановлением Правительства РФ от 12.02,1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (действует с 1999 года по настоящее время) абонент обязан подать заявку (с приложением установленной законодательегоом документации), получить разрешение и технические условия на присоединение, на основании которых разработать проектную документацию. Также, ответчик обязан был получить разрешение собственников земельных участков, по которым планировалось в соответствий с проектом прокладка калализациошнлх сетей.

В соответствии с п.2.11 Приказа Минстроя РФ от 11.08.1995 N 17-94 один экземпляр согласованного организацией В.КХ проекта устройств и сооружений для присоединения возвращается заказчику (абоненту), второй используется при осуществлении технического надзора за строительством и приемкой в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения.

В соответствии с п. 25 Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 один экземпляр утвержденного проекта присоединения представляется в организацию вода- проводно - каннализационного хозяйства, и используется при осуществлении технического надзора за строительством и приемке и вводе в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

В силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 запрещается любое самовольное присоединение к действующим системам водоснабжения или. канализации (включая присоединение к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и домовым вводам и выпускам), а также самовольное пользование этими системами.

Как следует из Выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> каких-либо ограничений обременений не зарегистрировано. Сервитут на право ограниченного пользования земельным участком истца не устанавливался и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие факта нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кн № расположенного по 

<

адрес>, по которому проложены канализационные сети к зданию ответчика администрации МО г. Михайловска. При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований истца о признании прокладки канализационного выпуска(канализации) проходящей по земельному участку истца незаконным и восстановить права истца на пользование земельным участком принадлежащего ему на законных основаниях путем сноса (демонтажа) системы водоотведения (канализации) 

Ответчик Администрация МО 

<

адрес> не согласилась с доводами истца, подтвержденными представленными доказательствами, однако доказательства своих доводам, кроме того, что они возражают, не представила. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена администрация Шпаковского муниципального района СК. Поскольку судом установлено, что права истца в пользовании земельным участком с кн № расположенного по 

<

адрес> нарушены ответчиком администрацией МО г. Михайловска, то в удовлетворении заявленных требований истца к администрации Шпаковского муниципального района суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, имеющегося в материалах дела составила 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в солидарном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края об устранении нарушений прав законного владельца, несвязанных с лишением владения– удовлетворить частично.

Признать прокладку канализационного выпуска (системы водоотведения (канализации)) обслуживающего здание администрации, проходящего по земельному участку с кадастровым номером № по 

<

адрес> (Администрация) далее до точки подключения (технологического присоединения) к колодцу №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> незаконной.

Обязать администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края демонтировать систему водоотведения (канализации) проходящую от земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> до точки подключения (технологического присоединения; к колодцу №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края привести земельный участок кадастровый № после демонтажа системы водоотведения (канализации) в первоначальное состояние.

Взыскать с администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края расходы, но уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края об устранении нарушений прав законного владельца, несвязанных с лишением владения- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца. 

Председательствующий судья Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.