дело № 2-1820/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки в связи с неисполнением заемного обязательства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО3, ФИО2 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение заемного обязательства за период с 04.09.2014г. по 29.03.2017г. в сумме 1775942 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17080 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора беспроцентного займа № 01 от 20.11.2013г. она передала ФИО2, действующему от имени ФИО3 на основании доверенности, 7720000 руб. на срок до 23.12.2013г.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства ей не были возвращены, на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.09.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 7720000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.12.2013г. по 03.09.2014г. в сумме 462406 руб.

09.10.2014г. решение вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Поскольку сумма займа превышает установленный п. 3 ст. 809 ГК РФ размер заемного обязательства, полагала, что с ответчиков, в связи с нарушением срока возврата суммы займа и уклонением от исполнения судебного решения, подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 04.09.2014г. по 29.03.2017г. в сумме 1 775 942 руб. 18 коп.

Просила иск удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.04.2017г., не явились, извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись представителя о получении судебной повестки 12.05.2017г., не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Каких-либо ходатайств об отложении дела по причине невозможности присутствовать в судебном заседании стороной истца не заявлено.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставили суд в известность о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела № 2-1820/17, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.09.2014г., вступившим в законную силу 09.10.2014г., обязанность погасить задолженность по договору беспроцентного займа № 01, заключенному 20.11.2013г. между ФИО1 и ФИО3, от лица которого на основании доверенности действовал ФИО2, возложена на последнего и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма займа 7720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013г. по 03.09.2014г. в сумме 462406 руб. и судебные издержки.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением обязательны для суда, рассматривающего дело и не доказываются вновь, суд, принимая во внимание изложенное в решении суда от 04.09.2014г., приходит к выводу, что должником по заемному обязательству является ФИО2, и именно на него возложена обязанность по надлежащему исполнению заемного обязательства.

Указанное обстоятельство также косвенно подтверждается позицией стороны истца изменившей исковые требования и не настаивавшей на взыскании денежных средств с ФИО3, при рассмотрении дела 04.09.2014г.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем возлагает на него ответственность за уклонение от исполнения заемного обязательства в период с 04.09.2014г. по 29.03.2017г.

Согласно расчету, составленному стороной истца в соответствии со ст.ст. 811 и 395 ГК РФ, размер неустойки за указанный период составляет 1775942 руб. 18 коп.

Указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, является правильным, принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Учитывая, что каких-либо доказательств погашения суммы основного долга, в том числе и частично, ответчиком ФИО2 в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1775942 руб. 18 коп.

Оснований для взыскания с ФИО3 штрафной санкции в связи с нарушением заемного обязательства, суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данной части требований ФИО1 отказать.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание квитанцию об уплате государственной пошлины от 29.03.2017 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 080 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с неисполнением заемного обязательства и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 сентября 2014 года по 29 марта 2017 года в сумме 1775 942 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 080 рублей 00 копеек, а всего 1793022 (один миллион семьсот девяносто три тысячи двадцать два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года