Председательствующий: Набока А.М. дело №10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 27 сентября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре Горячун А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селезневой А.С., защитника осужденного – адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103, мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области от 24 июля 2018 года, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., ...,

ранее судимого: 24.01.2013 г. Кошкинским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отменено постановлением Кошкинского районного суда Самарской области от 25.10.2013, направлен на 2 года лишения свободы;

24.03.2014 г. Кошкинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 24.01.2013, всего к отбытию 4 года лишения свободы; 28.05.2014 г срок снижен 3 года 10 мес., 09.08.2017 срок снижен до 3 лет 9 мес., освободился 07.09.2017 г по отбытии срока;

осужденного 12.04.2018 г. Нововаршавским районным судом по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 14.06.2018 г., ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы. 

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ со взысканием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 12.04 2018 года, окончательно назначить наказание ФИО1 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области с 12.04.2018 года по 23 июля 2018 г., включив срок содержания под стражей с 22.02.2018 по 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №103, мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области от 24 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 12.04 2018 года, окончательно назначить наказание ФИО1 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Срок наказания исчислен с 24 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области с 12.04.2018 года по 23 июля 2018 г., включив срок содержания под стражей с 22.02.2018 по 11.04.2018 г.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не ранее 01.02.2018 и не позднее 10.02.2018 г. около 01.00 ночи более точно дату и время установить не удалось находясь в доме 

<

адрес> тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из комнаты похитил телефон ... модель ... корпусе черного цвета, стоимостью 200, 00 руб., зарядное устройство ... в корпусе черного цвета стоимостью 100,00 руб., из кухни похитил бензиновую пилу ... модель ... в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 3000,00 руб., с похищенным с места преступления скрылся, причини потерпевшему Б.С.Ю. материальный ущерб на сумму 3300,00 руб.

Он же, в тот же период времени, с 01.02.2018 по 10.02.2018 г. в дневное время около 12 часов, более точно дату и время установить не удалось, имея намерение проникнуть в дом по адресу 

<

адрес> где постоянно проживает К.А.С., будучи осведомленным, что входная дверь в жилище закрыта, извлек оконную раму из оконного проема, чем обеспечил себе свободный доступ в жилище К.А.С., действуя против воли проживающих в доме лиц, не получив их разрешения, через образовавшийся оконный проем проник в указанный дом, действовал умышленно и незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, нарушив право К.А.С. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. В судебном заседании более точно установлен способ проникновения- через выставленное в окном проёме стекло.

В апелляционных жалобах от 27.07.2018, от 04.07.2018 года, осужденный ФИО1 просил приговор по ч.1 ст. 139 УК РФ отменить, так как преступления не совершал, был не согласен постановлением о соединении уголовных дел.

В дополнительной апелляционной жалобе от 10.08.2018 года ФИО1 не оспаривает квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, считает необоснованным назначение ему наказания при опасном рецидиве.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы от 10.08.2018 года поддержал в полном объеме, указал, что наказание мировым судьей назначено чрезмерно суровым, просил не лишать его свободы, квалификацию содеянного не оспаривал.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Круч М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции пом. прокурора Селезнева А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, так как преступление совершено при наличии рецидива, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является обоснованным, юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ является правильным. 

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что вина осужденного ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Б.С.Ю. и незаконного проникновения в жилище К.А.С. доказана и подтверждается доказательствами по делу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые подсудимым и стороной защиты.

Действия осужденного ФИО1. судом юридически квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, в связи с которыми, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мировой судьей не усмотрены.

Судом также были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 Обоснован признано отягчающим вину обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Наказание назначено по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний. Местом отбывания наказания определена в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции в размере 1897,50 следует взыскать с ФИО1, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, судом не усматривается. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №103, мирового судьи судебного участка № 17 Нововаршавского судебного района Омской области от 24 июля 2018 года, приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 1897 рублей 50 копеек выплаченные за счет средств федерального бюджета Российской Федерации взыскать с ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Омского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В.Шмидт