Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Лазурная» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных и иных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «Лазурная», в котором просит взыскать с ООО «УК «Лазурная» в ее пользу убытки в размере 67 628 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Требования мотивируют тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>ёма, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной 

<

адрес>. Причиной затопления явился прорыв батареи. Ввиду ненадлежащего обслуживания ООО «УК «Лазурная» общедомового имущества, имуществу истца нанесён значительный ущерб. По факту затопления был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 62 628 руб. Поскольку ООО «УК «Лазурная» своевременно не выполняют свои обязательства надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу. 

Истец ФИО2 на судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «УК «Лазурная» судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 

<

адрес>.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «Лазурная», что не оспаривалось сторонами. 

Из материалов дела усматривается, в квартире истца 14.12.2019г. произошло затопление квартиры ФИО2 из выше расположенной 

<

адрес>, собственником которой на момент рассмотрения дела является ФИО3, что подтверждается актом о последствии затопа 

<

адрес> решением Стерлитамакского городского суда РБ от 27.01.2020г.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ установлено, что в 

<

адрес> вырвало проходную трубу отопительной системы в месте соединения вентиля. 

По факту затопления был составлен акт о последствиях залива жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ подписанный представителем ООО «УК «Лазурная».

Согласно, составленному по запросу истца, экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес> РБ составляет 42 628 руб. Кроме того, согласно акту составленного дизайнером от 18.12.2019г., истцу причинен ущерб в виде повреждения кухонного гарнитура, который составляет 20 000 руб.

Суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Ответчик ООО «УК «Лазурная» является организацией, оказывающей услуги по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, истец является потребителем данных услуг, в связи с этим, на правоотношения между сторонами по делу, согласно содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснениям, распространяются требования законодательства о защите прав потребителей. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «УК «Лазурная» обязательств по содержанию центральных систем отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, что привело к причинению материального ущерба истцу. 

При этом, определяя лицо, ответственное за причинение ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Лазурная» не представлено доказательств проведения своевременного осмотра радиаторов системы отопления, находящихся в 

<

адрес> принадлежащей третьему лицу, что фактически привело к затоплению квартиры ФИО2 вследствие прорыва трубы.

При таких обстоятельствах, учитывая причину аварии, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводам о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ООО УК «Лазурная» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 628 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 814 руб. = (67 628руб. + 5 000руб. + 5000руб.) х 50 %.

В силу ст. 89 ГПК РФ, с ООО «УК «Лазурная» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 229 руб., подтвержденные надлежащим образом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Лазурная» о возмещении ущерба от залива квартиры, морального вреда, судебных и иных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Лазурная» в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 67628 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 814 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова