Судья: Лукьянова Л.И. материал № 22-2178/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Сосновской В.П., мнение прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года с (учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 4 февраля 2025 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в (данные изъяты) краю, осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания порядок отбывания не нарушал, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, обучался в профессиональном училище, в кругу осужденных уживчив. Указывает, что выводы суда о том, что его поведение не являлось положительным, не соответствуют представленному суду материалу. Выражает несогласие с характеристикой психологического обследования. Указывает, что им отбыта необходимая часть наказания, взысканий за нарушения порядка отбывания наказания не имеет, исковых требований на него не заявлено, трудоустроен, добросовестно относится к труду, в связи с чем, ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнепойменский прокурор по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для автоматической замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении ходатайства, представителя органа, ведающего исполнением наказания, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. 

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята , по прибытию в колонию трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к труду, как к средству исправления осужденных, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает. Поощрений и взысканий не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В профессиональном училище исправительного учреждения обучался, в личном деле имеется документальное подтверждение. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Санитарно-гигиенические нормы и форму одежды соблюдает, к имуществу учреждения относится бережно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по личному делу взысканий не имеет. В работах по благоустройству территории участие принимает путём выполнения разовых поручений. На профилактическом учёте не состоит, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у осужденного скорее неблагоприятный, выявлены слабые волевые качества.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. 

Согласно сведениям бухгалтерии следует, что исполнительных листов в отношении осужденного не поступало.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала. 

Таким образом, оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Частичное несогласие осужденного с характеристикой, представленной администрацией колонии не свидетельствует о необъективности выводов администрации, поскольку данные выводы постановлены на основе оценки отношения осужденного к отбыванию наказания. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку она содержит исчерпывающие сведения об отбывании наказания, подписана сотрудниками различных служб и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена печатью учреждения. 

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. 

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: Першин В.И.