Дело № 2-2419/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-014311-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Горизонт» (далее по тексту – ответчик) о взыскании:

- 400 100 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ;

- 1 449 695 руб. 62 коп. в счет оплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства;

- штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- 50 000 руб.00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- судебных расходов по производству осмотров квартиры и производству комплексной экспертизы в общем размере 23 200 руб.00 коп.;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.00 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим образом. 

Между ООО СЗ «Горизонт» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>.. и передать дольщику объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный 

<

номер>, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20.10 кв.м., проектная общая приведенная площадь:20.10 кв.м., количество комнат: 1: проектной площадью : 9,90 кв.м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 9.90 кв.м проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 10,20 кв.м в количестве 3 шт.: наименование помещения: кухня-ниша, проектной площадью: 5,10 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью: 2,50 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 2,60 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы. Общая сумма договора составила 6 761 640 руб. 00 коп. Стоимость квартиры оплачена истцом ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с вышеназванным Договором, срок передачи Объекта долевого строительства был установлен до 

<

дата>. В тоже время, в виду задержки передачи объекта, возникшей по вине ответчика, объект был передан истцу по акту приема-передачи только 

<

дата>.

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства составила 1 449 695 руб. 62 коп.

Помимо условий передачи указанного объекта долевого строительства Договором предусматривалось производство отделочных работ, перечень которых указан в Приложении № 

<

номер> к Договору.

<

дата> истцом совместно с представителями ответчика был составлен первичный Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы имеющиеся недостатки при приемке квартиры.

За производство осмотра и составление Акта осмотра квартиры истец оплатил услуги ФИО7 сумму в размере 3500 рублей 00 коп.

На основании составленного Акта осмотра квартиры и оборудования в квартире, в адрес ответчика была направлена претензия по устранению имеющихся недостатков.

На отправленную в адрес ответчика претензию, ответчик не отреагировал, дефекты строительно-отделочных работ не устранил.

<

дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о вручении, для участия в проведении комплексной строительной экспертизы, производство которой было назначено на 

<

дата>.

Согласно Заключения комплексной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в квартире № 

<

номер> находящейся по адресу: 

<

адрес> в соответствии с действующими нормами СП итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 400 100 руб. 64 коп.

За оказание услуг по доставке документов в транспортную компанию, подготовке заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>, отправку уведомления и технического обследования объекта, истец оплатил услуги ФИО8. сумму в размере 19 700 руб. 00 коп.

За представление интересов в суде, истец оплатил услуги своего представителя в размере 60 000 рублей. 

Основаниями исковых требований указаны нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, настаивает на их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Горизонт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, ответчик считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, досудебное заключение истца об имеющихся недостатках является необоснованным и недопустимым доказательством, более того, истец намеренно не предоставил доступ в жилое помещение для устранения недостатков, штраф по Закону «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, общая сумма взыскания не может превышать 3 % от цены договора, расходы по приемке квартиры является волеизъявлением дольщика, а потому возмещению не подлежит, доказательств причинения нравственных страдание не представлено, судебные расходы завышены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Горизонт» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>

Согласно пункта 3.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект недвижимости. 

Согласно пункта 3.2. объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира-студия, условный номер: 

<

номер>, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20.10 кв.м., проектная общая приведенная площадь:20.10 кв.м., количество комнат: 1.

Цена договора на момент подписания составила 6 761 640 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № 

<

номер>

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По требованию части 1 статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как уже указано выше, исходя из содержания пунктов 5.1-5.1.2. договора участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство обеспечить строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу квартиры участнику долевого строительства в период с 

<

дата> и не позднее 

<

дата>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении участнику долевого строительства информации о невозможности завершения в установленный договором срок строительства многоквартирного дома с предложением об изменении договора, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 5.4. договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора и принять объект долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждено стороной ответчика уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направлено застройщиком в адрес участника через отделения почты 

<

дата> (потовый идентификатор 

<

номер>), которое было возвращено в адрес отправителя 

<

дата> из-за истечения срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и требованиями пункта 5.4. договора истец обязан был принять объект недвижимости не позднее 10 рабочих дней после 

<

дата>, т.е. не позднее 

<

дата>.

Из изложенного следует, что застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил ненадлежащим образом, имеет место просрочка исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная той же частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 опубликовано 22.03.2024 года.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Суд отмечает, что в соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день исполнения обязательства – 

<

дата>, действовала ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, по состоянию на 

<

дата> – 7,5 %. 

На основании ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом всех вышеуказанных требований действующего законодательства, суд определяет период для начисления неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> (поскольку 

<

дата> – суббота) – итого 171 дней.

Расчёт неустойки в данном случае будет выглядеть следующим образом: 

6 761 640 руб. х (7,5 % / 150) х 171 дней = 578 120 руб. 22 коп. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Относительно доводов ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, обстоятельств нарушения сроков передачи объекта долевого строительства вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего не приведено, что лишает суд возможности проверить обоснованность доводов заявителя.

Тем самым оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате неустойки суд не усматривает.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Истцов были организованы экспертные исследования с целью определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в объекте долевого строительстве – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с надлежащим извещением ответчика о предстоящем экспертном исследовании.

Согласно Заключению комплексной экспертизы № 

<

номер> от 

<

дата>, составленной Экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка», в результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения качества выполненных в указанной квартире строительно-отделочных согласно действующим нормам ГОСТ и СП. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 400 100 руб. 64 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. 

Суд обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая требования вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ, судом неоднократно стороне ответчика предлагалось обеспечить оплату судебной строительно-технической экспертизы путем внесения денежной суммы на депозит Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике. Указанные определения суда стороной ответчика были проигнорированы, в связи с чем судом отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству, указанному ООО «СЗ «горизонт» в письменных возражениях.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости суд не усматривает, действие моратория, как по Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, так и по Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> на рассматриваемый спор не распространяется, поскольку убытки причинены истцу 

<

дата> (в момент возникновения обязательства по передаче объекта недвижимости), а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы для устранения недостатков в пользу истца в размере 400 100 руб. 00 коп. с применением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков в достаточном объеме допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Так, сообщение о не предоставлении доступа в квартиру, направленное ПАО «ПИК-СЗ» от имени ООО «СЗ «Горизонт» в адрес ФИО2 не содержит дату вынесения, отсутствуют сведения о его направлении в адрес участника долевого строительства. Ответчиком подтверждено, что путем смс-сообщения 

<

дата> ФИО2 было направлено предложение о предоставлении доступа в квартиру 

<

дата>., однако каких-либо доказательств, что в это время по адресу истца выходили специалисты застройщика и доступа в квартиру не имелось, например соответствующего акта с подписями участников осмотра, суду представлено не было.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ограничивающих размер убытков, штрафа и неустойки 3% от цены договора, суд не усматривает

Так согласно ч. 4 ст. 10 указанного закона при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании п. 5. ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как уже указывалось выше, обязательство застройщика перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 

<

номер>) от 

<

дата> возникли 

<

дата> (момент передачи объекта), т.е. до 

<

дата>.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого истцу морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ была изложена в новой редакции:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон от 8 августа 2024 г. N 266-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2024 г., а потому суд приходит к выводу о возможности взыскании штрафа в соответствии с действовавшими нормами закона и в редакции вышеуказанного закона на дату принятия настоящего решения, поскольку соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определяется на момент рассмотрения соответствующего спора в суде.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> N 

<

номер>.

Судом определена неустойка с учетом моратория за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 578 120 руб. 22 коп., а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 906 руб. 01 коп. (578 120,22 х 5%).

Штраф на сумму стоимости устранения недостатков объекта недвижимости в размере 400 100 руб. 64 коп. не подлежит начислению в связи со следующим.

Так, согласно абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 

<

дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Со стороны истца не представлены достаточные и допустимые доказательства направления и сроков направления в адрес застройщика досудебного требования об устранения недостатков объекта недвижимости. Однако, суд учитывает, что первое смс-сообщение о необходимости предоставления доступа в квартиру для установления недостатков застройщик направил в адрес дольщика 

<

дата>, т.е. как минимум с этого момента застройщик знал о претензии участника долевого строительства относительно качества объекта. Срок для устранения недостатков согласно пункта 5.8 договора участия в строительстве жилья составлял 45 дней, т.е. не позднее 

<

дата> – в период, когда застройщику была предоставлена отсрочка, а следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку взыскание штрафных санкций предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За оказание услуг по обследованию квартиры согласно соответствующего договора № 

<

номер> от 

<

дата> истцом уплачена сумма в размере 3 500 рублей.

Статьёй 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В отсутствие в названном Федеральном законе специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесённые истцом ФИО2 расходы на оплату услуг специалиста по составлению акта обследования в размере 3 500 рублей были вызваны инициативой участника долевого строительства привлечения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства, для квалифицированного участия при осмотре объекта долевого строительства. Объективных доказательств безусловной необходимости несения таких расходов стороной истца не приведено, в связи с чем, суд полагает необоснованным требование о возмещении данных расходов за счёт ответчика.

По определению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг экспертной организации ООО «Экспресс-Оценка» по составлению досудебного экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата> в общем размере 19 700 руб. вызваны необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, понесённые расходы подтверждены документально, суммы, затраченные на оплату услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая баланс сторон, суд считает данный размер разумным. 

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично на 52,88 % (цена иска – 1 849 795,62 руб., судом признано обоснованным – 978 220,86 руб.), судебные расходы истца по составлению досудебного исследования подлежат возмещению в размере 10 417,36 руб., по оплате услуг представителя в размере 31 728 руб. 00 коп. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 564 руб. 42 коп. (24 564,42 руб. за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>):

- стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ объекта долевого участия в размере 400 100 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 578 120 руб. 22 коп.;

- штраф в размере 28 906 руб. 01 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 417 руб. 36 коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 728 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 27 564 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова