Дело № 2-1086/2019

УИД 75RS0002-01-2019-0001327-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе 

председательствующего судьи Рахимовой Т.В., 

при секретаре Куйдиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: 

Между ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 заключен кредитный договор № от 06.02.2018 на сумму 897 821 руб. под 19,9%. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 637 774,25руб., о взыскании которой банк просит в судебном порядке. Также просит взыскать 13 202,74 руб. судебных расходов. 

ФИО1 в судебном заседании наличие долга подтвердила, указала на попытку решить вопрос о реструктуризации долга, в которой отказано. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил при надлежащем извещении о слушании дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 06.02.2018 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 897 821 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязательства по указанному кредитному договору возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита.

В случае нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности в договорах стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 договора). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.) 

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи носили нерегулярный характер и не стабильный размер, осуществлялись с отклонением от графика, что привело к образованию задолженности. С августа 2018 года платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве, допускаются просрочки. Последний платеж совершен 15.04.2019 в размере 3 000 руб.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по состоянию на 24.05.2019 составила – 1 000 548,98 руб., из которых просроченный основной долг -851 026,01 руб., просроченные проценты – 131 719,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 086,28 руб., неустойка за просроченный основной долг- 7 717,18 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в общем размере 17 803,46 руб. является соразмерным нарушенному обязательству при общей задолженности по договору 982 745,52 руб. и периода просрочки с 22.08.2018 по 24.05.2019.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявленная к взысканию сумма ниже названной суммы (в размере 56 629,02 руб.).

В соответствии с п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 202,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.02.2018 между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.02.2018 в размере 1 000 548,98 руб., из которых просроченный основной долг - 851 026,01 руб., просроченные проценты – 131 719,51 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 086,28 руб., неустойка за просроченный основной долг- 7 717,18 руб., а также судебные расходы в размере 13 202,74 рублей – всего 1 013 751,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Т.В. Рахимова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2019.