Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Севастополь 17 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЧП «Метал Юг Снаб» о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли из общего имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ответчикам, указав, что в их общей собственности находится недвижимое имущество – столовая на 40 посадочных мест, общей площадью 304,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> долей принадлежит – ФИО1, 49/100 долей – ФИО2, 1/100 доля - ЧП «Метал Юг Снаб». Право собственности возникло на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.12.2012. Между истцом и ответчиком ФИО2 возникли разногласия в порядке пользования данным имуществом, истец не имеет доступа в помещение. В связи с чем истец желает выделить в натуре принадлежащую ему долю в общем имуществе. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования (л.д. 47-48), просил: 

1. Произвести выдел в натуре 50/100 долей ФИО1 из общего объекта недвижимого имущества – столовой на 40 посадочных мест, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> по предложенному им варианту.

2. При выделе в натуре ФИО1 части из общего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, прекратить его право общей долевой собственности на данный объект.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил выделить в собственность истца меньшую по площади часть здания, помещение № 2 в предложенном варианте. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ЧП «Метал Юг Снаб» своего представителя не направило. 

Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику ФИО2 о судебном заседании по адресу его регистрации по месту жительства, судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. 

ЧП «Металл Юг Снаб», зарегистрированное на территории города Севастополя в качестве юридического лица до 18.03.2014, перерегистрацию в Российской Федерации, не прошло, в силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не имеет права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, не имеет зарегистрированного в установленном порядке юридического адреса.

Судом направлялись повестки ЧП «Металл Юг Снаб» по месту нахождения его имущества, судебные отправления возвращены «за истечением срока хранения». 

При указанных обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение (столовая на 40 посадочных мест), общей площадью 304,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1 - 50/100 долей, ФИО2 - 49/100 долей, ЧП «Метал Юг Снаб» - 1/100 доля.

Право собственности возникло на основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.12.2012, подтверждается свидетельством на право собственности, выданным 26.12.2012, сведениями ГУПС «БТИ». 

Согласно техническому паспорту нежилое помещение представляет из себя отдельно стоящее одноэтажное здание, состоящее из 17 помещений с разной площадью, а также навеса и трех крылец.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

По смыслу правовых положений, предусмотренных в статье 252 ГК РФ, выдел доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в натуре предполагает выдел изолированной части строения, влекущий прекращение права общей долевой собственности на это имущество и возникновение права у выделяющегося собственника на самостоятельный объект недвижимости. Данные условия реализуются путем физического разделения (реконструкции) объекта недвижимости на отдельные изолированные части, имеющие самостоятельные инженерно-технические сети, отдельный выход на земельный участок или в помещения общего пользования, не относящиеся к разделяемому объекту недвижимости. 

В судебном заседании установлено, что соглашение между участниками общей собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение столовой, о выделе доли ФИО1 не достигнуто. В этой связи истец вправе требовать в судебном порядке выдела его доли в натуре.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от28.01.2019 экспертом установлено, что исходя из объемного и архитектурно-планировочного решения исследуемого здания столовой, его технического состояния, величины общей площади помещений, приходящейся на идеальные доли сторон, наличия возможности устройства изолированных входов, техническая возможность выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по варианту, предложенному истцом, с учетом образования двух изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования по назначению, имеется. 

При этом выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с учетом образования двух изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования по назначению, в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на здание столовой технически невозможен.

Однако установлено, что имеется техническая возможность разработать один вариант выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества по варианту, предложенному истцом, с учетом образования двух изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования по назначению, с отступлением от размера долей собственников, а также в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности.

При осуществлении предложенного варианта выдела получаем два самостоятельных объекта недвижимого имущества:

первый самостоятельный (изолированный) объект недвижимости - помещения в здании столовой общей площадью 158,4 м2, которые включают: помещение 1 пл. 128,7 м2; помещение 13 пл. 15,4 м2; помещение 14 пл. 7,4 м2; помещение 15 пл. 1,6 м2; помещение 16 пл. 1,6 м2; помещение 17 пл. 3,7 м2, а также навес, площадью 81,95 м2;

второй самостоятельный (изолированный) объект недвижимости - помещения в здании столовой общей площадью 146,2 м2, которые включают: помещение б/н пл. 12,6 м2; помещение 2 пл. 19,9 м2; помещение 3 пл. 8,2 м2; помещение 4 пл. 13,6 м2; помещение 5 пл. 14,5 м2; помещение 6 пл. 7,6 м2; помещение 7 пл. 41,3 м2; помещение 8 пл. 1,3 м2; помещение 9 пл. 1,3 м2; помещение 10 пл. 8,3 м2; помещение 11 пл. 8,1 м2; помещение 12 пл. 9,5 м2, а также навес, площадью 81,95 м2.

При устройстве предложенного варианта выдела имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на здание столовой и стоимостью помещений, предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 150733 рубля.

При осуществлении предложенного варианта выдела получаем два независимых друг от друга самостоятельных объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела.

Выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание столовой, расположенное по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по варианту, предложенному истцом, с учетом образования двух изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования по назначению, по предлагаемому варианту возможен при условии изменения существующих автономных инженерных коммуникаций (системы электроснабжения, газоснабжения, отопления и др.); проведения необходимых работ по перепланировке.

Для осуществления предложенного варианта выдела необходимо провести следующие работы по перепланировке: заложить дверной проем между помещениями 1 пл. 141,3 м2 и 2 пл. 19,9 м2; устроить глухую перегородку в помещении 1 пл. 141,3 м2, в результате чего будет образовано два помещения, а именно: помещение 1 пл. 128,7 м2 и помещение б/н пл. 12,6 м2; заложить дверные проемы между образованным помещением 1 пл. 128,7 м2 и существующем помещением 12 пл. 9,5 м2; в образованном помещении 1 пл. 128,7 м2 устроить перегородку с дверным блоком, в результате чего будут образованы помещения пл. 67,2 м2 и пл. 61,5 м2; заложить дверной проем между образованным помещением пл. 67,2 м2 и существующем помещением 14 пл. 7,4 м2; перенести дверной блок между образованным помещением пл. 67,2 м2 и существующем помещением 17 пл. 3,7 м2; устроить дверной проем между помещением 17 пл. 3,7 м2 и 14 пл. 7,4 м2; в помещении 17 пл. 3.7 м2 устроить глухую перегородку, в результате чего будет образовано два помещения пл. 1,85 м2 (каждое); в помещении 13 пл. 15,4 м2 вместо оконного блока устроить дверной блок (для входа в служебные помещения); между помещениями 13 пл. 15,4 м2 и 14 пл. 7,4 м2 устроить дверной проем; в наружной стене, ограничивающей помещение 10 пл. 8,3 м2, устроить дверной блок для входа посетителей (фактически указанный дверной блок устроен, однако не отображен в техническом паспорте БТИ); между помещениями 3 пл. 8,2 м2 и 7 пл. 41.3 демонтировать часть перегородки с дверным блоком, перенести глухую перегородку, в результате чего будут образованы помещения 7 пл. 45,0 м2 и 8 пл. 4.5 м2: в помещениях 2 пл. 19,9 м2, 12 пл. 9,5 м2 и 11 пл. 8,1 м2 устроить дверные проемы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца, произвести выдел в натуре принадлежащих ему 50/100 долей в праве общей собственности на спорное нежилое помещение по варианту, предложенному истцом, а именное второе изолированное помещение согласно заключению судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на общее имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ЧП «Метал Юг Снаб» удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 50/100 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, на недвижимое имущество – столовую на 40 посадочных мест, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, передать в собственность ФИО1 часть нежилого помещения столовой общей площадью 146,2 м2, которая включает: помещение б/н площадью 12,6 м2; помещение 2 площадью 19,9 м2; помещение 3 площадью 8,2 м2; помещение 4 площадью 13,6 м2; помещение 5 площадью 14,5 м2; помещение 6 площадью 7,6 м2; помещение 7 площадью 41,3 м2; помещение 8 площадью 1,3 м2; помещение 9 площадью 1,3 м2; помещение 10 площадью 8,3 м2; помещение 11 площадью 8,1 м2; помещение 12 площадью 9,5 м2, а также навес, площадью 81,95 м2.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 - – 49/100 долей, и ЧП «Метал Юг Снаб» - 1/100 доля, часть нежилого помещения столовой общей площадью 158,4 м2, которая включает: помещение 1 пл. 128,7 м2; помещение 13 пл. 15,4 м2; помещение 14 пл. 7,4 м2; помещение 15 пл. 1,6 м2; помещение 16 пл. 1,6 м2; помещение 17 пл. 3,7 м2, а также навес, площадью 81,95 м2.

При выделе в натуре указанного помещения прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на недвижимое имущество – столовую на 40 посадочных мест, расположенную по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> общей площадью 304,6 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2019.

<

данные изъяты>

Копия верна.

Судья И.В. Сомова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>