Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1621/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Панченко Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск М. удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу М. 102000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Панченко Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часа 00 минут 14 июня 2024 года до 24 часов 00 минуты 15 июня 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, выражая несогласие с оценкой стоимости похищенного. 

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. указывает на необоснованность приговора в части определения размера причиненного имущественного ущерба. Так, ущерб в размере 102000 рублей был определен только со слов потерпевшей, что не является объективным подтверждением, поскольку последняя их лично не покупала, чеков не представила, стоимость определила исходя из продажной цены схожих изделий в интернет-объявлениях. При этом товароведческой экспертизы стоимости похищенных ювелирных изделий не проводилось. Просит приговор изменить, снизить размер причиненного ущерба до 42000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов Д.А. указывает на обоснованность приговора суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 дать показания отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения ею кольца из золота 585 пробы с черными вставками, кольца обручального рифленого из золота 585 пробы, кольца золотого тонкого 585 пробы с камнем, кольца с фианитом из золота 585 пробы, пары серег из золота 585 пробы с изумрудом и фианитами из шкатулок, расположенных на столе в одной из комнат квартиры квартире № /__/, их реализации за 46 200 рублей по паспорту З. в ломбарде «/__/», расположенный по /__/, которые она подтвердила.

Вина осужденной ФИО1 также подтверждается:

- показаниями потерпевшей М., согласно которым она проживает по адресу: /__/, с сыном - Х. и 14 июня 2024 года уехала из дома на дачу. 16 июня 2024 года около 21 часа она вернулась домой и 17 июня 2024 года около 08-09 часов утра обнаружила, что у нее отсутствует ряд ювелирных украшений, ранее лежавших в шкатулках;

- показаниями свидетеля Х., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым он около 23 часов 30 минут 14 июня 2024 года со своим знакомым Л. находился у себя дома по адресу: /__/ и они пригласили в гости подругу - Ц., которая приехала около 00 часов 30 минут 15 июня 2024 года. Последняя пригласила в указанную квартиру подруг – З. и ФИО1, которые приехали около 01 часа ночи 15 июня 2024 года. Гости находились в квартире примерно до 08-09 часов утра 15 июня 2024 года, после чего уехали. 16 июня 2024 года вернулась домой М., 17 июня 2024 года в утреннее время последняя обнаружила отсутствие в квартире ряда золотых изделий;

- показаниями свидетеля Ц., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 июня 2024 года она находилась в гостях у Х., также там был его друг, Л. С их согласия и по ее приглашению в квартиру приехали ФИО1 и З. вместе они отдыхали у Х. примерно до 08 часов утра. После этого они поехали по домам, Х. остался дома;

- скриншотами с сайта «Авито» в сети «Интернет» о среднерыночной стоимость ювелирных изделий;

- актом изъятия, протоколами выемки и осмотра от 19 июня 2024 года договора комиссии /__/ от 15 июня 2024 года, накладной № /__/ от 17 июня 2024 года, накладной № /__/ от 17 июня 2024 года, накладной № /__/ от 16 июня 2024 года.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности выводов суда о стоимости похищенного имущества и ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, а также полагать, что размер причиненного ущерба должен соответствовать стоимости, определенной ломбардом, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в размере 46200 рублей осужденная выручила за похищенное в ломбарде, то есть в специализированной организации, целью которой является извлечение прибыли, в силу чего принимаемое от граждан на реализацию имущество оценивается значительно ниже его реальной стоимости. Так, о несоизмеримости произведенной выплаты свидетельствуют сведения о весе принятых ломбардом ювелирных изделий (т. 1 на л.д. 82) и курсе золота на 15 июня 2024 года (т. 1 л.д. 57), который составлял 6617 рублей 04 копейки. При этом установлена средняя степень износа товара, то есть ювелирные изделия не утратили своих конструкционных и потребительских качеств. 

Общая сумма похищенного имущества, установлена судом верно на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевшей М., оценившей похищенные ювелирные украшения с учетом их использования и времени приобретения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку оценка потерпевшей похищенного у нее имущества соотносится с рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о стоимости похищенного имущества соответствуют исследованным доказательствам.

Непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 196 УПК РФ, назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного не является обязательным.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения потерпевшей М. значительного ущерба в приговоре мотивированы, сделаны с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного и каких-либо сомнений не вызывают.

При разрешении вопроса о наказании осужденной ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства и регистрацию, характеризующейся удовлетворительно, сведения о состоянии ее здоровья, на специализированном медицинском учете не состоящей, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда, касающиеся вида и размера наказания, определенного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Сведения о личности ФИО1, а также установленные судом обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности ее исправления без изоляции от общества, и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям уголовного закона, обеспечивающим задачи и цели уголовного судопроизводства.

Суд, разрешая гражданский иск М., верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ею в результате совершенного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей М. от 25 июня 2024 года, содержащихся на л.д. 42-46 т. 1, ошибочно указано на то, что потерпевшая обнаружила отсутствие у нее наряду с иными ювелирными изделиями кулона, пробы 585, поскольку из содержания ее показаний данное обстоятельство не усматривается. Не указывала потерпевшая об этом и в ходе судебного следствия. 

Указанное обстоятельство является технической ошибкой, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, однако подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения и исключения из приговора при изложении показаний потерпевшей М. указания на обнаружение отсутствия кулона.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей М. указание на обнаружение отсутствия кулона.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохих А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий