дело № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО10» по доверенности ФИО6, представителя ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ), Акционерному обществу «ФИО12» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, АО «ФИО13» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19.11.2016г. в 20:30ч., но адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Nissan Juke, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль Nissan Juke, гос. номер №, получил механические повреждения.

На место ДТП был вызван инспектор ДПС, которым был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого, на участке 

<

адрес>, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: по длине 80 см, по ширине 100 см, по глубине 20 см.

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Juke, гос. номер №, с учетом износа деталей составляет 259 111,48 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Причинение ущерба имуществу истца в виде механических повреждений автомобиля в результате наезда на дефект дорожного полотна, превышающий допустимые стандартами размеры, произошло в результате бездействия ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание проезжей части дороги по адресу Уфа, 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков 114,200 руб. - стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 800 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление с учетом уточнении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО14» по доверенности ФИО6 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2016г. в 20:30ч., но адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Nissan Juke, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, на выбоину покрытия проезжей части. В результате ДТП автомобиль Nissan Juke, гос. номер №, получил механические повреждения.

На место ДТП был вызван инспектор ДПС, которым был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого, на участке 

<

адрес>, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: по длине 80 см, по ширине 100 см, по глубине 20 см.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При таком положении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины ФИО7 в данном ДТП не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства 

<

адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением 

<

адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна лежать на Ответчике - МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.

В то же время, в ходе рассмотрения дела к участию по делу в качестве соответчика было привлечено АО «ФИО15», поскольку МБУ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ застраховало имущественную ответственность в данной страховой компании согласно Договора ГОЮ 0603 075224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно полиса серии ГОЮ № срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400 000 рублей. 

В связи с изложенным, ответственность по возмещению ущерба за данное ДТП лежит на соответчике АО «НАСКО».

Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Juke, гос. номер №, с учетом износа деталей составляет 259 111,48 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, гос. номер №, без учета износа составила 114 200 рублей.

Изучив Заключение эксперта №, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «ФИО16» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 114 200,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 120,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3484 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

ФИО17» заявило ходатайство об оплате услуг по проведению независимой оценки. На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению и взыскивает с Ответчика СК» в пользу ФИО19» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ), Акционерному обществу «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО21» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести руб.00 коп.) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 рублей. 

Взыскать ФИО23» в пользу ФИО24» расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев