УИД: 58RS0027-01-2020-004069-13

Дело № 2-1846/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В., 

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что во исполнение решения Первомайского районного суда г.Пензы от 19.12.2019 г. САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт транспортного средства и перечислило денежные средства в размере 12110 руб. 15.05.2020 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт. Финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №У-20-107255/5010-003 от 13.08.2020 г., которым требования ФИО4 в части взыскания неустойки в размере 82658,40 руб. удовлетворены. Однако требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым управляющим, т.к. он не вправе снижать размер неустойки. На момент рассмотрения Обращения страховщик не считается нарушившим, а у Заявителя отсутствуют основания для взыскания неустойки. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствовал принципу компенсационного характера санкций и подлежал снижению, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения. На основании изложенного заявитель просил отменить вышеназванное решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки, а если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, то изменить решение, снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - САО «ВСК» - по доверенности ФИО3 поддержала заявление, дополнительно указав, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать заявление ФИО2 о взыскании неустойки, т.к. к нему не был приложен документы о полномочиях подписавшего его лица - ФИО8

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленных письменных возражениях представитель службы финансового уполномоченного просил оставить заявление без рассмотрения в случае несоблюдения 10-ти дневного срока на обращение в суд, в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства в удовлетворении заявления просил отказать, указывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. 

Заинтересованное лицо - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции только суда, решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ее представитель по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении заявления отказать, поясняя, что правом на снижение неустойки финансовый уполномоченный не обладает, у финансового уполномоченного имелись все документы по страховому случаю, где имелись (конкретно в решении Первомайского районного суда г.Пензы) данные о представлении им интересов ФИО2

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; данный срок заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в лице ФИО1 № У-20-107255/5010-003 от 13.08.2020 г. по результатам обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» о выплате неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической услуги требования ФИО2 были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 82658,40 руб. 

Как следует из вышеназванного решения, оно было основано на решении Первомайского районного суда г.Пензы от 19.12.2019 г. по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, которым установлено, что истец обратилась в ЗАО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта 02.09.2019 г., но надлежащее нправление ей выдано не было, в связи с чем суд обязал ответчика выдать истцу указанное направление.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта 02.09.2019 г., а последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходился на 23.09.2019 г., неустойка подлежала начислению с 24.09.2019 г., т.к. направление на ремонт получено заявителем 20.05.2020 г., то есть с нарушением срока на 240 дней (что не оспорено представителем САО «ВСК»).

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2019 г. по 20.05.2020 г. составляет 82658,40 руб. (1 % от 24441 руб.*240 дней).

Следовательно, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-20-107255/5010-003 от 13.08.2020 г. уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство об уменьшении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке; вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, в силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, в силу ч.2 ст.2 указанного Федерального закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, а требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям. 

При этом Федеральный закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не был правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. 

Действительно, как указано в ответе на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из вышеназванного решения, расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. требования потребителя удовлетворены не в большем, чем положено по закону, размере, в связи с чем оснований для изменения решения также не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Доводы о неправомочности финансового уполномоченного рассматривать заявление по причине непредоставления представителем заявителя доверенности суд находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный из представленных материалов по страховому случаю располагал данными о полномочиях представителя (в частности, имевшихся в судебном решении, на которое имеется ссылка в решении финансового уполномоченного).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 г.

Председательствующий