САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

адвоката Шумского А.К., действующего в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым 

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимый:

- 

<

дата> Лужским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 

<

дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев и штрафа в размере 5 000 рублей, освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено;

- 

<

дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, изменена на менее тяжкую – на преступление средней тяжести; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> условное осуждение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года направлен в колонию-поселение, с исчислением срока отбывания наказания со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение, прибыл в колонию-поселение 

<

дата>

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 2 лет 1 месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день. 

Гражданский иск (ФИО) удовлетворен полностью.

С ФИО1 в пользу (ФИО) взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 22 738 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления адвоката Шумского А.К. в защиту осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда как чрезмерно суровый изменить, применить положений ст.ст. 61, 64, 15, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание либо назначив иной вид наказания. 

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие у него инвалидности и отсутствие рецидива преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и детей, полагая, что отсутствует возможность возместить ущерб потерпевшей в связи с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела. 

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, в том числе на которые осужденный указывает в жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы, участие в воспитании детей гражданской жены и наличие социальных связей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в полной мере при назначении наказания. 

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденному более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. 

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также с применением ст. 70 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является. Что касается ссылок ФИО1 на то, что он имеет намерение возместить причиненный ущерб потерпевшей - то суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом этого назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для смягчения ему наказания, а также для применения к нему условного осуждения и изменения категории преступления – не имеется.

Вывод о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирован надлежащим образом и является обоснованным исходя из установленных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданские иски потерпевшей (ФИО) разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья