Дело № 12-124/2025

УИД 59MS0005-01-2024-006838-66

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2025 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче протокола по месту её жительства, о времени и месте рассмотрения протокола мировым судьей ФИО1 не извещена. Обстоятельства и материалы дела свидетельствуют об отсутствии в е1 действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с п.1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Арбитражного суда Адрес от Дата №-О утверждены Правила организации внутриобъектового и пропускного режима в ФИО4 суде Адрес (далее – Правила).

Согласно п.4.5 Правил при проходе в здание суда посетителям необходимо сообщить цель прибытия в суд и пройти досмотровой контроль, который осуществляется на центральном посту судебными приставами при помощи технических средств обеспечения безопасности (стационарный металлодетектор, ручной металлодетектор, рентгено-телевизионная установка досмотра и контроля ручной клади). При срабатывании технических средств обеспечения безопасности или наличии личных вещей у посетителя, судебный пристав вправе предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. 

Согласно п.4.16 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, гражданских служащих, рабочих суда и посетителей в зданиях и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здания и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п.10 Приложению № к Правилам в перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, включены иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Из материалов дела следует, что Дата в 09 часов 50 минут при прохождении ФИО1 процедуры досмотрового контроля (поста №) в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: Адрес, при осмотре ручной клади у ФИО1 в сумке был обнаружен предмет, представляющий опасность для жизни и здоровья граждан, а именно стеклянная тара, объемом 250 мл, пронос которой в здание суда является нарушением установленных в суде правил. Судебным приставом по ОУПДС ФИО7 было предложено ФИО1 покинуть здание суда с запрещенным предметом, выполнить законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС добровольно ФИО1 отказалась.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, объяснением судебного пристава по ОУПДС ФИО8, ФИО9; Правилами организации внутриобъектового и пропускного режима в Арбитражном суде Пермского края; фотографическим снимком.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при прохождении процедуры досмотрового контроля ФИО1 у последней судебным приставом был обнаружен предмет, представляющий угрозу для безопасности окружающих, а именно соевый соус «Sen Soy» в стеклянной таре объемом 0,25 мл, после чего судебным приставом ФИО1 было предложено покинуть здание суда с запрещенным предметом, выполнить законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС добровольно ФИО1 отказалась.

Доводы жалобы о том, что обнаруженный предмет не является запрещенным, какой-либо угрозы для сотрудников и посетителей суда не представлял, основаны на субъективном мнении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, направленного кроме прочего на обеспечение личной безопасности судей, работников аппарата суда, граждан при посещении ими здания суда, что, с учетом фактических обстоятельств дела, указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. 

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата рассмотрение дела назначено на 11 час. 30 мин. Дата.

Дата ФИО1 по адресу Адрес218, указанному в протоколе об административном правонарушении, направлена судебная повестка о рассмотрении дела Дата в 11 час. 30 мин., которая ФИО1 получена не была, возвращена отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что мировым судьей предприняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о не разрешении письменного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживает внимания.

Частью 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие право участников производства по делу об административном правонарушении, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится соответствующее дело, не содержат каких-либо юридических оговорок. 

Из анализа названных положений следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает указанным правом на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку право заявлять ходатайства признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу Адрес218, будучи лицом, привлекаемым к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении заявляла ходатайство в письменном виде о передаче материалов по месту её жительства. 

Однако, в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о результате рассмотрения указанного ходатайства, в материалах дела отдельное определение о результате рассмотрения указанного ходатайства также отсутствует.

Следовательно, ходатайство в нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей по существу не разрешено, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пп.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пп.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет девяносто календарных дней.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место Дата, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 16.01.2025 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 16.01.2025 года №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

.... Судья А.А.Зайцева