Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Химки Московской области 24 июня 2019 г. 

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Химкинский РОСП УФССП по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> истцом заключен с ООО «Экотаун» договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> по условиям которого ООО «Экотаун» - (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: ориентировочной площадью по проекту 17,2 кв.м., строительный номер № 

<

№ обезличен>, тип машиноместа: комфорт, этаж 4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

№ обезличен>.

Ответчик в предусмотренный договором срок обязался передать истцу обусловленный договором объект недвижимого имущества, а истец в свою очередь оплатить, предусмотренную договором цену в размере 376 950,00 руб.

Вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимости: вид объекта: нежилое помещение, наименование: машино-место 

<

№ обезличен>, общей площадью 17,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО «Экотаун», третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем несут риски непринятия мер по поручению доставленной по такому адресу корреспонденции (ст. 165.1ГК РФ с учетом разъяснения п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 заключен с ООО «Экотаун» договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>, по условиям которого ООО «Экотаун» - (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: ориентировочной площадью по проекту 17,2 кв.м., строительный номер № 

<

№ обезличен> тип машиноместа: комфорт, этаж 4, расположенный по адресу: 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым 

<

№ обезличен>.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Многофункциональный центр с автостоянкой на 30 машиномест построен ответчиком и введен в эксплуатацию согласно полученного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен> от 

<

дата> выданного Министерством строительного комплекса Московской области Правительства Московской области по строительному адресу: 

<

адрес>.

Объект долевого строительства машиноместо 

<

№ обезличен> оплачено истцом в полном объеме и фактически передано по акту приема-передачи от 

<

дата>.

Судом также установлено, что Многофункциональный центр с автостоянкой на 300 машиномест, в составе которого расположен спорный объект недвижимости, окончен строительством, введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи машиноместа от 12.01.2016г., обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 376 950,00 руб. 

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты возможно в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на объект недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 131, 218, 219, 309, 310, ГК РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Истец надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве, путем внесения платы за нежилое помещение машиноместо 

<

№ обезличен>, вправе рассчитывать на исполнение обязательства со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком – требовать защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о признании права на объект долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Химкинский РОСП УФССП по Московской области, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – машиноместо 

<

№ обезличен>, общей площадью 17,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>г. участия в долевом строительстве.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тягай