Дело № 2-1451/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000566-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «КБ «ЛОКО-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 02.08.2023 согласно договору купли – продажи транспортного средства приобрела автомобиль марки «Ауди А3» 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № у ФИО3 Стоимость транспортного средства составила 300000 рублей, уплачена в полном объеме. В этот же день транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства были ей переданы. На регистрационный учет автомобиль в установленный законом срок поставлен не был, поскольку автомобиль приобретался с неисправном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства она является добросовестным приобретателем, собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи, в связи, с чем просила освободить автомобиль от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали. Истец пояснила, что в мае 2023 году намеревалась совместно с 

<

данные изъяты> ФИО5 приобрести автомобиль. На платформе «Авито» нашли автомобиль марки Ауди А3, стоимость была указана 300000 рублей. Созвонились с продавцом, тогда же выяснили, что данный автомобиль продает 

<

данные изъяты> ФИО3 Договорились с ФИО3, что они приобретут у него данный автомобиль в течение трех месяцев, так как их устраивала цена за автомобиль, и им необходимо было собрать деньги. Автомобиль был после ДТП, у него имелись повреждения передней части, лобового стекла, а также была неисправна передняя подушка безопасности. 02.08.2023 она приобрела автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи за 300000 рублей. Тогда же ей были переданы все документы на автомобиль. Не смотря на то, что автомобиль имел повреждения, он мог самостоятельно передвигаться. Также они договорились с ФИО3 о том, что пока ФИО1 осуществляет ремонт автомобиля, ФИО3 не будет снимать автомобиль с регистрационного учета в ГАИ, чтобы супруг ФИО1 – ФИО5 мог управлять автомобилем. Зарегистрировать автомобиль на свое имя ФИО1 сразу не могла, так как из-за поврежденной подушки безопасности и иных повреждений автомобиль не мог пройти технический осмотр и сверку в ГАИ. По той же причине не могла оформить полис ОСАГО. Эксплуатацию транспортного средства осуществляли сразу после приобретения с августа 2023 года, все штрафы приходили на ее имя, она 

<

данные изъяты> оплачивали данные штрафы. Ремонтные работы и запасные части автомобиля оплачивала ФИО1 

<

данные изъяты> Полностью ремонт автомобиля был осуществлен в 2024 году. В 2024 году обратилась в ГАИ для регистрации транспортного средства, было отказано, так как автомобиль не прошел технический осмотр. О том, что на автомобиль наложены ограничения, она узнала от ФИО3 в январе-феврале 2024 года. В настоящее время намерена зарегистрировать транспортное средство на свое имя, автомобиль отремонтирован, 23.02.2025 оформлен полис ОСАГО. 

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что продавал автомобиль через платформу «Авито», автомобиль был после ДТП с повреждениями. Со ФИО1 договорились о том, что она самостоятельно поставить автомобиль на регистрационный учет после его восстановления. 

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», УМВД России по г. Челябинску, ФИО2

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом не подтвержден факт владения транспортным средством.

Ответчики АО «КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить требования, пояснил, что в мае 2023 года искали автомобиль для приобретения, на платформе «Авито» увидели автомобиль Ауди А3, впоследствии узнали, что автомобиль продает ФИО3 Так как в тот период времени у них не было достаточной суммы денег, они договорились с ФИО3 о том, что он не будет продавать автомобиль около 3 месяцев, пока они не найдут необходимую сумму. Денежные средства на покупку автомобиля ему дал его отчим, который в тот период времени продал недвижимое имущество. Указанный автомобиль устроил его по стоимости, так как он решил отремонтировать автомобиль самостоятельно, поскольку ремонт данного автомобиля обходился ему дешевле покупки аналогичного автомобиля того же года выпуска и в той же комплектации, но без повреждений. Ввиду материального затруднения ремонтировал автомобиль в течение 2023-2024 годов. Вместе с тем, автомобиль мог самостоятельно передвигаться, поэтому начал эксплуатировать его совместно со ФИО1 с августа 2023 года. При имеющихся повреждениях, автомобиль не мог пройти технический осмотр, сверку в ГАИ, в связи с чем, не мог быть поставлен на регистрационный учет. Все ремонтные работы и запасные части для автомобиля он оплачивал самостоятельно. 

Третьи лица заместитель начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7, представители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими нравами при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи ГК РФ.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что между 02.08.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «Ауди А3» 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № от 22.07.2016, стоимость транспортного средства составила 300000 рублей. Стоимость транспортного средства уплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 02.08.2023.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 06.07.2022, и паспорту транспортного средства, собственником спорного транспортного средства с 06.07.2022 является ФИО3 

Также в паспорт транспортного средства внесены данные о новом собственнике автомобиля ФИО1 с 02.08.2023. 

На момент подписания договора купли-продажи транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, в залоге или под запретом на совершение регистрационных действий не находилось.

23.05.2025 ФИО1 оформлена диагностическая карта на автомобиль «Ауди А3» 2007 года выпуска, г/н №, 23.02.2025 оформлен полис ОСАГО. 

31.05.2025 ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о регистрации транспортного средства «Ауди А3» 2007 года выпуска, г/н №, вместе с тем, было принято решение об отказе в регистрации, 

Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены, поскольку на автомобиль были наложены запреты на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств (далее – ИП), возбужденных в отношении должника ФИО3, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г. Челябинска: № от 10.01.2024 ИП №-Ип от 09.01.2024; № от 07.03.2025 ИП №-Ип от 12.09.2024.

09.10.2024 ФИО1 обращалась в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, в удовлетворении заявления было отказано. 

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Согласно условиям договора, до заключения договора транспортное средство никому не были продано, заложено, в споре и под арестом не находилось, не имело регистрационных ограничений.

ФИО1 предприняла меры для постановки на учет, и узнала о наличии запретов на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

Также судом установлено, что истец ФИО8 и ответчик ФИО11 состоят в родственных отношениях, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1).

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, а поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, то момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется моментом передачи имущества.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику ФИО3 и в отношении которого, судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.

Судом проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства до наложения запретов в отношении него.

Так, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на ремонт и содержание спорного автомобиля.

Согласно гарантийного талона № от 28.11.2023 истец приобрела аккумуляторную батарею для автомобиля Ауди А3, стоимостью 9980 рублей, о чем в гарантийном талоне имеется подпись истца, которая не опровергалась ответчиками.

03.08.2023 истец приобрела у ИП ФИО9 капот б/у и бачок омывателя для автомобиля А3 по стоимости 13500 рублей. Согласно представленной фототаблице на автомобиле Ауди АЗ, г/н № установлен передний капот темного цвета, ранее был установлен капот белого цвета.

Согласно представленного заказ-наряда № от 06.11.2024 ИП ФИО10 по заявке ФИО1 были выполнены работы в отношении автомобиля Ауди: разборка и дефектовка генератора, сборка генератора, мойка и чистка агрегата, а также заменены запасные части и материалы: подшипник в количестве 2-х штук, щетки генератора, на общую сумму 4800 рублей.

Согласно заказу № от 04.10.2023, истцом у 

<

данные изъяты> приобретен замок двери передней левой Ауди А4, подходящий по своему механизму также к автомобилю марки Ауди А3, оплата указанного замка осуществлялась безналичным способом с расчетного счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, истцом представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от 28.01.2024, согласно которому ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку 28.01.2024 в 14-35 часов управляла транспортным средством Ауди А3, г/н №, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 о том, что повреждения автомобиля, которые имелись по состоянию на 02.08.2023, были причинены автомобилю до его приобретения ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2022 по обращению ФИО3, из которого следует, что ДТП с участием автомобиля Ауди А3, г/н №, принадлежащего ФИО3, произошло 13.10.2022, автомобиль Ауди А3, г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, крыло переднее правое, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, подушка безопасности и др. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи ей автомобиля и осуществление ею полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем в дату, указанную в договоре купли-продажи, и невозможности в силу объективных причин совершить действия по легализации автомобиля на свое имя в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства возникновения права собственности истца в отношении спорного автомобиля на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий. 

Тот факт, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, не свидетельствует о том, что заключение 02.08.2023 письменного договора купли-продажи спорного транспортного средства, само по себе не прекращает права собственности ФИО3 на указанный автомобиль, поскольку истцом представлены достаточные допустимые доказательства факта передачи автомобиля продавцом покупателю и осуществления права собственности покупателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Наложенные ограничения в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства марки «Ауди А3» 2007 года выпуска, г/н № подлежат отмене, поскольку нарушают ее права как собственника и препятствуют беспрепятственному владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу, Акционерному обществу «Альфа-Банк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Акционерному обществу «КБ «ЛОКО-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», Акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Ауди А3», 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.01.2024; №-ИП от 12.09.2024, возбужденных в отношении должника ФИО3 ича. 

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО3 ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.