УИД 37RS0021-01-2020-000257-70 

Дело № 2-239/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дисконт Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Дисконт-займ» и ответчиком был заключен договор микрозайма 

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 34.800 рублей на срок 30 дней, срок возврата займа 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п. 6.5 договора в случае, если заемщик в установленный договором срок возвратил всю сумму микрозайма с начисленными на него процентами, либо проценты по договору, то заимодавец в одностороннем порядке применяет льготную процентную ставку 0,7% в день. В соответствии с п. 6.6 договора в случае, если заемщик просрочил оплату полностью или частично суммы займа и (или) процентов по микрозайму на срок более чем три дня, то заемщику начисляются проценты в соответствии с первоначальной ставкой по микрозайму с даты получения займа 2% в день, 730% годовых. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 внес 2.436 рублей за пользование займом 10 дней с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – 2.923 рубля 20 копеек за пользование займом 12 дней с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Общая сумма оплат оставляет 5.359 рублей 20 копеек с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, срок задолженности с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 169 дней. Сумма основного долга 34.800 рублей, сумма начисленных процентов 69.600 рублей, сумма штрафа 3.222 рубля (34.800рублей/365х20%х169дней), общая сумма задолженности 107.622 рубля. ООО МКК «Дисконт-займ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области было вынесено определение об отмене судебного приказа на основании заявления ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «Дисконт-займ» переименовано в ООО «Дисконт Групп». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дисконт Групп» задолженность по договору займа 

<

№> в размере 107.622 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.352 рублей 44 копеек.

Представитель истца ООО «Дисконт Групп» ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что заемные денежные средства не вернул в связи с трудным материальным положением и состоянием здоровья, из-за заболевания сердца не работает, возражает против взыскания процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО Микрокредитная компания «Дисконт-займ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 34.800 рублей под 730 % годовых, на срок с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 42.108 рублей. Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 14 заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма. Согласно п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде штрафа в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма. Согласно 3.1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. Согласно п. 3.4. займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором (л.д. 6-8). 

Суд приходит к выводу, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена. 

Заключив договор займа, получив сумму займа, ФИО1 подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные договором. 

Согласно расходному кассовому ордеру ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> получил в ООО МКК «Дисконт-займ» сумму займа в размере 34.800 рублей (л.д. 9). Таким образом истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме. Однако условия договора ответчиком ФИО1 исполнены не были, сумма займа в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий возвращена не была. Ответчик внес два платежа в счет возврата процентов за пользование займом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2.436 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 2.923 рублей 20 копеек (л.д. 24, 25).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Дисконт-займ» задолженности по договору микрозайма в от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (л.д. 28), таким образом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО МКК «Дисконт-займ» было переименовано в ООО «Дисконт Групп».

Согласно ч. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Поскольку условия договора займа ответчиком в срок, предусмотренный договором микрозайма, не исполнены, срок возврата микрозайма и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности. 

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по договору микрозайма 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 107.622 рубля, из них сумма основного долга 34.800 рублей, сумма начисленных процентов 69.600 рублей, сумма штрафа 3.222 рубля (34.800рублей/365х20%х169дней) (л.д. 5). 

При этом истец, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора) о том, что сумма процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, и положение индивидуальных условий о том, что сумма процентов не может превышать двукратного размера суммы займа ограничил взыскание процентов суммой 69.600 рублей, что не превышает двукратный размер суммы займа. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора, отражает порядок образования задолженности по договору займа, соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату микрозайма и процентов.

Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Оснований, предусмотренных законом или договором, для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

Доводы ответчика о трудном материальном положении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения. Изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 договора микрозайма, о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 % годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма. Согласно расчету истца, размер штрафа, рассчитанный исходя из условий договора микрозайма, составил 3.222 рубля. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленного штрафа, поскольку размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств, значительно ниже начисленного штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки (штрафных санкций) до 2.000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.945 рублей 44 копеек (л.д. 26,27), расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине уменьшению не подлежат и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Групп» задолженность по договору микрозайма от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> в сумме 106.400 рублей, в том числе: основной долг в сумме 34.800 рублей, проценты в сумме 69.600 рублей, штраф в связи с несвоевременным возвратом микрозайма в размере 2.000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.352 рублей 44 копеек, а всего взыскать 109.752 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>