Дело № 2-16/2019

29RS0023-01-2018-003484-54

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2017 года у дома 12 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Хенде», регистрационный знак ...... Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в момент ДТП управлял ТС «Шкода», регистрационный знак ..... Поскольку в результате дорожного происшествия пассажир ФИО3 получила травму, истец 26 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. По экспертному заключению ИП Лядовой Е..В. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 106 507 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 106 507 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку отсутствует виновность в дорожном происшествии водителя ФИО2

Выслушав пояснение представителя истца, представителя третьего лица, показания специалиста ..... рассмотрев материалы дела, материалы административного дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 года у дома 12 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Хенде», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО1, а также ТС «Шкода», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО2 В результате дорожного происшествия пассажир автомобиля «Хенде» ФИО3 получила травму, автомобиль истца получил механические повреждения.

На дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением заместителя начальника отела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 февраля 2018 года установлено, что 29 декабря 2017 года, в ситуации предшествующей ДТП, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Хенде», регистрационный знак ..... по проезжей части ул. Железнодорожной со стороны ул. Лесной в направлении ул. Советской, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), несмотря на то, что транспортное средство, двигавшееся по той же полосе подало сигнал поворота налево, осуществил обгон транспортных средств с последующим наездом на дерево.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Решением судьи Северодвинского городского суда от 16 мая 2018 года указанное постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 05 июля 2018 года установлено, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В связи с чем, постановление заместителя начальника отела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 февраля 2018 года, решение судьи Северодвинского городского суда от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 изменены, его действия переквалифицированы с части 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено назначенное наказание.

26 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 58-60). ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев ТС истца (л.д. 67-68), полагая, что заявитель не является потерпевшим, в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказало (л.д. 74, 75).

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 106 507 руб. 42 коп. (л.д. 13-29), за составление заключения уплачено 9 000 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом рассмотрен довод третьего лица ФИО2 и его представителя о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО1 

В соответствии с п. 8.1 и 8.1 ПДД РФ водитель автомобиля «Шкода» ФИО2 в предшествующей ДТП ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно:

- перед …… поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления ….. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- подача сигнала указателями поворота ….. должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра …. 

- подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель ТС «Хенде» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым:

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В материалах административного дела № ..... имеется компакт диск с записью видеорегистратора, который был установлен на автомобиле «Хенде». 

На видеозаписи видно, что перед началом выполнения водителем ТС «Хендей» ФИО1 маневра обгона, на впереди движущихся автомобилях сигал поворота налево не подавался. Три автомобиля двигались прямолинейно, встречных ТС также не было.

В дальнейшем, водитель ФИО1 приступил к выполнению обгона и маневру автомобиля влево, в сторону полосу для встречного движения. 

Далее следует, что в момент, когда автомобиль «Хенде», выполняя обгон, частично находится на стороне для движения встречных ТС, ТС «Шкода», под управлением ФИО2, начинает подавать сигнал поворота налево световыми указателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешенный ПДД РФ маневр обгона, выполняемый водителем ТС «Хенде» ФИО1 был начат ранее подачи сигнала поворота ТС «Шкода», под управлением ФИО2, и тем более, раньше самого маневра поворота налево автомобиля «Шкода».

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Респект» (л.д. 102-112) у водителя ТС «Хенде», регистрационный знак ..... ФИО1, в рассматриваемой дорожной ситуации, с момента начала выполнения автомобилем «Шкода», регистрационный знак ..... маневра поворота налево, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожное происшествие путем торможения, с технической точки зрения в действиях водителя не усматривается противоречий требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «Шкода», регистрационный знак ..... ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

При этом отмечает, что показания специалиста ..... в целом не противоречат экспертному заключению ООО «Респект». 

Допрошенный судом специалист ..... отметил, что в момент начала подачи водителем автомобиля «Шкода» ФИО2 сигнала поворота налево, автомобиль «Хенде», выполняя маневр обгона, уже частично находится на стороне для движения встречных ТС.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод третьего лица ФИО2 и его представителя о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО1

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ и возлагает вину в дорожном происшествии на водителя ФИО2 

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 106 507 руб. 42 коп. не оспаривается.

Суд отмечает, что заключение эксперта ФИО4 выполнено по повреждениям, полученным ТС истца в рассматриваемом ДТП, соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ТС страховщиком. Заключение эксперта рассчитано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 507 руб. 42 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 253 руб. 71 коп. (106507,42 * 50%). С учетом обстоятельств невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 630 руб. 15 коп.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб. (л.д. 114).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 106 507 руб. 42 коп., штраф в размере 53 253 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., всего 169 761 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 13 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин