Дело № 2-2587/2023

УИД 59RS0011-01-2023-003064-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца ТСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ПЕВ к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПЕВ обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать страховое возмещение в размере 53 800 руб., неустойку за период с ..... по ..... в размере 37 085,40 руб., за период с ..... по ..... в размере 73 553,90 руб., неустойку с ..... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 940,02 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 42-43).

В обоснование требований указано, что ..... в ..... час. на ..... км а/д ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: KIA SPORTAGE г/н №, собственником и под управлением ПЕВ и УАЗ 23632 г/н № собственником и под управлением водитель ПАА Виновным в ДТП признан ПАА, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ..... ПЕВ в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено заявление об убытке с приложением всех необходимых документов, которое получено ...... Письмом от ..... страховая компания сообщила о невозможности организации восстановительного ремонта. ..... страховая компания осуществила почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере ..... руб., которое было получено истцом ...... В заявлении об урегулировании страхового события, истец просила отремонтировать свое транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания без согласования с потерпевшим произвела выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей. У страховой компании отсутствовали основания заменить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. ..... в адрес страховой компании было направлено заявление об отсутствии урегулирования страхового случая. ..... в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения, организовать проведение независимо эксперта транспортного средства; по результатам проведенной экспертизы произвести доплату страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали; произвести выплату неустойки за период с ..... по фактического исполнения страховой компанией своих обязательств. ..... страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ..... руб. ПЕВ подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ..... страховая компания произвела выплату неустойки в размере ..... руб. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технического экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ..... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. Решением финансового уполномоченного от ..... № требования ПЕВ к СПАО «ИНГОССТРАХ» оставлены без удовлетворения. ..... ПЕВ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства. ..... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере ..... руб. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерба в размере ..... руб. 

Истец ПЕВ о месте и времени рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что выплата осуществлена в полном объеме. В финансовую организацию от СТОА поступили документы об отказе от ремонтных работ. Тем самым в силу объективных обстоятельств, а именно высокая рыночная цена, отсутствие в продаже и долгий срок поставки запасных частей, СТОА уведомила страховщика о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС. Таким образом, договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА осуществляющими восстановительный ремонт у финансовой организации отсутствуют. Поскольку в рассматриваемом случае у финансовой организации отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Требование о выплате страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки завышен, в то время как неустойка не может быть средством обогащения, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела. С учетом заявления ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты, баланса интересов сторон, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку. Заявленная сумма расходов за юридические услуги явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела, объему проведенной работы. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большего количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных затрат. На основании изложенного, требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а если будут удовлетворены судом, то подлежат уменьшению согласно положений ст. 100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. 

Третьи лица ПАА, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, из письменных объяснений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ПЕВ является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № (л.д. 32).

..... в ..... час. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: KIA SPORTAGE г/н № под управлением ПЕВ и УАЗ 23632 г/н № под управлением водитель ПАА

Водитель ПАА управляя УАЗ 23632 г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA SPORTAGE г/н №, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ПАА виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SPORTAGE г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23632 г/н № в страховой компании «Ресо-Гарантия».

..... ПЕВ направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, которое получено ответчиком ..... (л.д.11,16,19).

Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» ПЕВ сообщило, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после ....., в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требования Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляет в форме страховой выплаты. Заявление рассмотрено, по итогам рассмотрения заявления событие признано страховым случаем, в подтверждении чего составлен акт о страховом случае. Принимая во внимание, что не представлены банковские реквизиты, СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило перевод денежных средств на счет АО «Почта России» (л.д. 63оборот-64).

..... СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д.62 оборот, 63).

..... ПЕВ направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление об отсутствии урегулирования страхового случая (л.д. 17, 64).

Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» сообщило ПЕВ о том, что позиция компании, изложенная в письме от ..... остается неизменной (л.д. 65).

..... ПЕВ направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о несогласии с размером страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 66,67).

Письмом от ..... СПАО «Ингосстрах» сообщило ПЕВ о том, что на основании заявления о возмещении ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой, сумма страхового возмещения была выплачена путем перевода денежных средств на счет АО «Почта России». На основании заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» повторно обратилось в данную независимую экспертизу для проверки составленного ими заключения. Эксперты пересмотрели заключение о стоимости ремонта ТС, и на основании скорректированной калькуляции СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату в размере ..... руб. на банковские реквизиты. На основании изложенного, считает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме (л.д. 67). 

..... СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д. 68).

..... СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело выплату неустойки в размере ..... руб. (л.д. 140 оборот).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело прав потребителя финансовых услуг, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ПЕВ финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ..... №, размер расходов на восстановление ТС KIA SPORTAGE г/н № без учета износа составляет ..... руб., размер расходов на восстановление ТС KIA SPORTAGE г/н № с учетом износа ..... руб. (л.д. 91-106).

..... финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении требований ПЕВ с СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки отказано (л.д. 87-90).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). 

Пунктом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом вышеприведенного абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи установлен перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно подп."е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного закона. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп."е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, страховая компания должна была руководствоваться положениями п.п.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, произвести страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, который производится без учета износа запасных частей, в связи с чем, страховую выплату должна была произвести без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ..... № №, размер расходов на восстановление ТС KIA SPORTAGE г/н № без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. руб. 

Данное заключение истцом не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа суду не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу решения экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ..... № №, изготовленное в рамках рассмотрения обращения ПЕВ финансовым уполномоченным.

..... СПАО «Ингосстрах» произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере ..... руб. на основании экспертного заключения № от ......

В силу положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности по договору ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. ..... руб., в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу ПЕВ подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб., из расчета: ..... руб. (лимит ответственности) – ..... руб. (выплачена .....) – ..... руб. (выплачена .....) – ..... руб. (УТС выплачена .....).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна, например п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

..... ПЕВ было подано заявление об убытке в СПАО «Ингосстрах», срок рассмотрения которой истек ...... Выплата страхового возмещения в размере ..... руб. произведена ....., доплата произведена в размере ..... руб. – ......

Таким образом, с ..... по ..... (60 дн.) размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (общая сумма страхового возмещения) – ..... руб. (первая страховая выплата)) * 1% * 60 дн.

..... страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере ..... руб., в связи с чем размер неустойки за период с ..... по ..... составляет ..... руб. исходя из расчета: ..... руб. (общая сумма неустойки) – ..... руб. (выплаченная неустойка).

Размер неустойки за период с ..... по ..... от суммы страхового возмещения составляет ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (..... руб. (общая сумма страхового возмещения) – ..... руб. (первая страховая выплата) – ..... руб. (вторая выплата страховой компании)) * 119 дн. * 1%.

Общий размер неустойки составляет ..... руб. (..... руб. + ..... руб.).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона и наличия права истца на взыскание неустойки со страховщика по день фактического исполнения обязательств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ПЕВ по настоящему делу, до ..... руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о еще большем снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец также просит взыскать неустойку с последующим начислением в день в сумме ..... руб., то есть в размере 1% от страхового возмещения (..... руб.) до фактического исполнения обязательства, которая также полежит удовлетворению, но не более ..... руб. (с учетом неустойки выплаченной ..... руб. и присужденной ..... руб.).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу ПЕВ подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. исходя из расчета: (50% от ..... руб.). 

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом длительности невыплаты в полном объеме страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг ..... руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....., предметом которого является оказание юридических услуг с целью получения материального ущерба, причиненного транспортному средству KIA SPORTAGE г/н №, в результате ДТП от ...... Стоимость услуг указана в п.4.1 Договора (л.д. 8); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб., согласно которому ПЕВ, оплатила за оказанные услуги: консультирование, составление и направлением адресату, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления с направлением иска сторонам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д.15).

Также истец понесла почтовые расходы в размере ..... руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ..... на сумму ..... руб. (получатель СПАО «Ингосстрах»; от ..... на сумму ..... руб. (получатель СПАО «Ингосстрах»); от ..... на сумму ..... руб. (получатель СПАО «Ингосстрах»); от ..... на общую сумму ..... руб. (направление искового заявление в адрес СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей, ПАА) (л.д. 21,22,23,24,25).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультации, составление искового заявления, претензионная работа, участие представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает разумными расходы по оплате юридических услуг определить в размере ..... руб.

Почтовые расходы в размере ..... руб. в силу ст.94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., по требованию имущественного характера, также ..... руб. по требованию неимущественного характера. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет ..... руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ПЕВ (..... года рождения, место рождения ....., паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 53 800 руб., неустойку 70 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 538 руб., начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательств, но не более 303 540 руб. (с учетом неустойки выплаченной 26460 руб. и присужденной 70 000 руб.), штраф в размере 26 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 976 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф. 

Копия верна, судья Рябова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.