Дело № 2-695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием: секретаря – Трифоновой С.А.

истца по первоначальному иску 

ответчика по встречному иску – ФИО1

представителя истца 

по первоначальному иску – ФИО2

представителей ответчиков 

по первоначальному иску – ФИО3, ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Советский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Советский районный отдел Госкомрегистра), о восстановлении права на долю в общей долевой собственности, по встречному иску представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак истца и ФИО28 Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, а именно, спорной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В связи с переходом Республики Крым под юрисдикцию Российской Федерации истец со своей бывшей супругой начали оформление спорного имущества, которое в силу сложившихся обстоятельств не довели до конца. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец встретил ФИО29 в 

<

адрес>, которая рассказала ему, что квартиру она продала, а деньги использовала по своему усмотрению. В последующем он узнал, что по сведениям ЕГРН собственником квартиры является ФИО30 Указывает, что имущество в виде 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащее ему, выбыло из его владения помимо его воли в результате злоупотребления его доверием и сознательного обмана, выраженном в утаивании ФИО7 факта приобретения квартиры в браке и вступившего в законную силу решения суда о ее разделе от покупателя и работников 

<

данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования и просил восстановить его право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, указывая на то, что нарушение его прав заключается в незаконном отчуждении, помимо его воли, вследствие обмана и недобросовестности покупателя, имущества - 1/2 доли спорной квартиры, кроме того, нарушено право истца на преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с указанным, ссылаясь на аналогию закона и на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, считал, что защиту его прав необходимо осуществить именно путем восстановления права на долю квартиры, поскольку принадлежащая ему доля спорной квартиры утрачена им помимо его воли, о чем предоставил в суд уточненное исковое заявление.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации брака 

<

адрес> ЗАГС МЮ Республики Крым, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО25 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО27 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7 о признании ФИО6 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что при приобретении спорной квартиры ФИО31 проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении данной сделки, которая имеет все признаки добросовестности приобретения. В частности, сделка была возмездной, оплата произведена полностью, с момента регистрации договора купли-продажи квартира поступила в ее полное распоряжение и владение, на момент совершения сделки она не знала, что отчуждатель по сделке неправомочен на отчуждение квартиры. Показ квартиры осуществляла ФИО32, оплата коммунальных услуг осуществлялась ФИО33 в квартире была зарегистрирована ФИО34 со своей дочерью. Кроме того, выбытие доли спорной квартиры из собственности истца произошло по воле самого истца по основному иску, а, кроме того, вследствие недостаточного проявления обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество ФИО35 не направил и не сдал в надлежащем порядке решение Советского районного суда Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в органы 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> отдел Госкомрегистра. Право собственности на принадлежащую ему долю не зарегистрировал. Сам ФИО36 передал ФИО37 правоустанавливающие документы на квартиру для оформления договора купли-продажи квартиры на имя ФИО38 коммунальные расходы по квартире не оплачивал, возлагая всю ответственность за платежи по квартире только на ФИО39 в связи с продажей квартиры освободил недвижимость от своих вещей, уведомил соседей о продаже квартиры. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском ФИО1

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО7, истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явились, третье лицо Советский районный отдел Госкомрегистра явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставлено, в связи с чем, суд учетом мнения сторон и их представителей, явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, при этом указал, что защита прав его доверителя ФИО1 подлежит защите именно путем восстановления права последнего на долю в спорной квартире с применением ст.ст. 301, 302 ГК РФ путем истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО6 без применения последствий недействительности сделки, исходя из того, что ФИО6 владеет ? долей квартиры незаконно. Требований о переводе прав покупателя не заявляют. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования своего представителя поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру, а именно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на квартиру, домовая книга на квартиру и решение суда о разделе квартиры, находились у него. При оформлении долей квартиры согласно требованиям российского законодательства он передал документы, кроме решения суда, ФИО7 О сделке купли-продажи спорной квартиры узнал от ФИО7 только в ДД.ММ.ГГГГ года. Денег от продажи спорной квартиры ФИО6 он не получал. Встречные исковые требования не признал.

Представитель по доверенности ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, в удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований просила отказать, пояснив, что помогала дочери ФИО6 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Денежные средства ФИО6 передавала ФИО7 дважды: первый раз аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей, второй раз уже непосредственно при заключении сделки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. После передачи денег, ФИО9 передала им ключи от квартиры. Перед покупкой, квартиру смотрели в присутствии Макарцевой Марсилины, которая сказала, что зарегистрированы в квартире, только она и ее дочь. Документы на квартиру при осуществлении сделки у ФИО9 не просили. ФИО9 неоднократно приезжала вместе с истцом ФИО1

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО6 – ФИО3 встречные исковые требования своего доверителя также поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просила отказать. Также пояснила, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, сделка прошла государственную регистрацию, поэтому имущество принадлежит ее доверителю на законных основаниях. Ее доверитель ФИО6 передавала денежные средства за продажу квартиры ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО7 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, согласился со встречными исковыми требованиями, при этом пояснив, что его доверитель ФИО7 все свои действия по продаже квартиры ФИО6 согласовывала с ФИО1, поскольку сама распорядиться спорным имуществом она не могла. ФИО1 присутствовал при сделке. Часть денег от стоимости квартиры ФИО7 передала ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес> в присутствии Свидетель №3

Заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО43 и ФИО44 находились в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира под № в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом 

<

адрес> государственной нотариальной конторы (реестр №), зарегистрирован 

<

адрес> межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года (реестр №) (л.д. 33 – 34).

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общей совместной собственности супругов М-вых, за ФИО1 и ФИО7 признано по 1/2 доли на 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4 – 5). 

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в Реестр ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – спорной квартиры, которой присвоен кадастровый № (л.д. 22).

Право собственности на 1/2 долю спорной 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, также как и ФИО7 за собой в органах Госкормергистра не зарегистрировали. 

Согласно ч. 1 ч.2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, регистрация которого проведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 36 – 39).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил восстановить право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом ссылался на положение ст.ст. 301, 302 ГК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства суд обсуждал возможность уточнения исковых требований истца по первоначальному иску как требований об оспаривании сделки и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторонам друг другу всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). ФИО1 и его представитель ФИО2 такую возможность считали излишней и настаивали на квалификации заявленного ими требования как виндикационного и рассмотрении исковых требований на основании ст. 301 ГК РФ.

При этом ФИО1 и его представитель считали возможным и законным удовлетворение иска путем истребования 1/2 доли спорной квартиры у титульного собственника ФИО6, не упоминая в случае удовлетворения иска о возможном нарушении ее прав как собственника имущества, полученного по договору купли-продажи, оспаривать который истец и его представитель намерения не имели. 

С целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела для подтверждения обстоятельств, на которые ссылались стороны, судом были допрошены в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3, которые в судебном заседании дали противоречивые показания.

Так, свидетель ФИО12, работающая техником ООО «

<

данные изъяты>», подтвердила, что она оказывала юридические услуги ФИО7 по оформлению квартиры и заключению договора ее купли-продажи. При подготовке договора купли-продажи квартиры она выясняла, состоит или состояла ФИО7 в браке, был ли произведен раздел совместного имущества супругов, она не выясняла. Подтвердила, что с ФИО7 приезжал как при предоставлении ей документов, так и на саму сделку какой-то мужчина, но подтвердить, что им был именно ФИО1, не смогла.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что являются соседями М-вых. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они, проходя мимо дома М-вых, видели ФИО1, вывозящего вещи из гаража, который на их вопрос пояснил, что гараж и дом продан.

Свидетель Свидетель №3, которая является сестрой ФИО22, с которым в настоящее время дочь ФИО7 состоит в фактических брачных отношениях, показала, что пребывая в 

<

адрес> проживала с ФИО9 в одной квартире. Она была свидетелем того, как к ФИО7 приехал бывший супруг ФИО1, которому ФИО9 в машине передала денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая и анализируя показания вышеперечисленных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд относится к данным показаниям критически и не считает их достоверными, поскольку они в силу родственных и дружеских отношений с ФИО5, матерью ФИО6, и ФИО7, заинтересованы в исходе данного дела.

На основании вышеизложенного, определяя характер спорных отношений, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложился спор о действительности сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску ФИО1 предъявлено виндикационное требование, а не требование о применении последствий недействительности сделки и возврате каждой из участников сделки всего полученного по сделке, а, следовательно, избранным истцом ненадлежащим, по мнению суда, способом защиты своих прав, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При этом, ФИО1 не лишен возможности защиты, по его мнению, своего нарушенного права, и обращения в суд с соответствующим иском.

Что касается встречных исковых требований представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать, исходя из следующего.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 ГПК РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Таким образом, истцом по встречному иску в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 либо ФИО5, оказывающая помощь своей дочери при подготовке к совершению сделки, не знали и не могли знать о том, что ФИО7 продает квартиру, приобретенную в браке.

Так, исходя из показаний ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО7, совершая некоторые подготовительные действия, предшествующие заключению договора купли-продажи спорной квартиры, иногда приезжала в 

<

адрес> со своим супругом ФИО1, ФИО1 несколько раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в день совершения сделки, присутствовал вместе ФИО7 в здании Советского отделения Госкомрегистра. Кроме того, ФИО5 показала суду, что присутствовала при расчете ФИО7 с ФИО1 и видела, как ФИО7 в автомобиле истца передала ФИО1 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

ФИО1 этот факт отрицал.

При этом, ФИО1 также отрицал факт совместного с ФИО7 совершения подготовительных действий по продаже спорной квартиры, однако не отрицал тот факт, что добровольно передал ФИО7 документы на спорную квартиру: техпаспорт, домовую книгу, договор купли-продажи.

Суд лишен возможности установить фактические обстоятельства, на которые стороны ссылались в подтверждение своих исковых требований и возражений, поскольку участники сделки в судебном заседании отсутствовали, а представитель стороны покупателя по договору купли-продажи – ФИО5, свидетель Свидетель №3 давали в суде противоречивые, путанные и непоследовательные показания как касательно обстоятельства расчета за реализованную квартиру, так и касательно иных существенных обстоятельств.

Поэтому, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд считает, что истцом по встречному иску не доказано с помощью надлежащих и допустимых доказательств наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что является ее обязанностью в соответствии с основами состязательности процесса по ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального и встречного исков следует отказать.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – 

<

адрес> отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении права собственности на 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении встречного иска представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 к ФИО1, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова