Дело №2-3684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Центральный» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном 

<

адрес> квартале «Центральный» в 

<

адрес>.

Истцы - участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате в сумме 1 863 140 руб., что подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по передаче объекта долевого строительства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать в их пользу неустойку в сумме 239 413 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Центральный») и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Центральный» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 90-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, проектный №, в жилом многоквартирном 

<

адрес> квартале «Центральный» в 

<

адрес>.

Истцы - участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате в сумме 1 863 140 руб., что подтверждается материалами дела.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.2 указанного договора осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство №, выданное Администрацией г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.9. договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «20» июня 2018 г. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Согласно пункту 2.10 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Договор не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Стороны не пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, ООО «Запад 2» не обращалось в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, срок передачи объекта участникам долевого строительства истек 24.10.2018 г. (20.06.2018 г. + 90 рабочих дней).

Вопреки доводам представителя ответчика договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2.9 связывает срок передачи объекта долевого строительства участнику с моментом ввода дома в эксплуатацию, который установлен 20.06.2018 г.

Фактически квартира истцам по акту приема-передачи на момент рассмотрения дела судом не передана.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком своевременно исполнены не были. 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки. 

Период просрочки составляет с 25.10.2018 г. по 08.07.2019 г. – 257 дней. 

Размер неустойки исходя из ставки банковского процента на 24.10.2018 г. (день исполнения обязательства по договору) – 7,50 %, составит: (1 863 140 руб. х 7,50 % : 300) х 2) х 257 дн. = 239 413,50 руб.

При этом ходатайство ответчика в данном случае заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., т.е. по 75 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу каждого из истцов. 

Так, расчет штрафа следующий: (75 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 40 000 руб. 

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 2 060 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 4 030 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>