Дело № 1 – 73/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 3 мая 2017 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Арсеньева Криволапова В. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова В. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Е., ее представителя ФИО2,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 12. 11. 2016 г., в 0 час. 50 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 125 RUS, на 

<

адрес>, в нарушении требований разметки 1.14.1 («зебра»), дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», п. п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу Б., начавшего пересечение проезжей часть дороги по данному пешеходному переходу, и совершил на нем наезд передней левой частью кузова автомобиля на Б., причинив ему по неосторожности телесные повреждения: в области головы: закрытую черепно – мозговую травму в виде левосторонней субдуральной внутримозговой гематомы с ушибом головного мозга тяжелой степени, линейного перелома правой теменной и височной кости с распространением на основание черепа, ушибленные раны левой лобной области, кровоподтеки на мочке левой ушной раковины в нижней и верхней части левой щечной области, субдуральную гематому слева, внутримозговую гематому слева, обширное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности, разлитое по всем областям левого полушария, и правого полушария в лобной и затылочной долях, очаги ушиба головного мозга в виде очагов размягчением вещества головного мозга в правой теменно – затылочной доле (контузионный очаг), и в левой височной и лобной доле на базальной поверхности с распространением на эпендиму левого желудочка (очаг противоудара), в области грудной клетки: ушиб (контузию) левого легкого, посттравматический левосторонний пневмоторакс, в области тела: кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы, на передней поверхности левой голени в средней трети, на внутренних поверхностях левой стопы, правой голени в нижней, средней и верхней трети, правого лучезапястного сустава, на правой кисти в области возвышения 1 пальца, осаднение кожи на наружной поверхности правого голеностопного сустава, на задней поверхности тела в поясничной области по срединной линии, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. От закрытой черепно – мозговой травмы, осложнившейся отеком – набуханием головного мозга, нарушения мозгового кровообращения, дистрофии нервных клеток, наступила смерть Б.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что, 12. 11. 2016 г., в 1 часу он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 45 км/ час. Напротив ДК «Прогресс» он увидел Б., стоявшего возле пешеходного перехода в районе дома по 

<

адрес> и разговаривавшего по телефону. Подъехав к данному переходу, когда до него оставалось метров 8, Б. побежал по пешеходному переходу. Он нажал на тормоз и звуковой сигнал, но не смог избежать наезда и сбил автомобилем Б.

Виновность ФИО1 подтверждается: 

Показаниями потерпевшей Е., согласно которым Б. являлся ее сыном. 12. 11. 2016 г. в 1 час. 45 мин. ей позвонили из больницы и сообщили, что ее сын попал в ДТП, ему будут делать операцию. Сын умер, не приходя в сознание. Она заявила гражданский иск и просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в виде: утраченного заработка, в размере 12380 руб. 51 коп, расходов на погребение, в размере 90600 руб., на сумму 102980 руб., компенсацию морального вреда, в размере 1500000 руб., расходы на услуги представителя, в размере 50000 руб.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 53 – 55), согласно которым 11. 11. 2016 г. вечером он Б. распивали пиво у М. 12. 11. 2016 г. около 0 час. 40 мин. они пошли домой по 

<

адрес>. Б. стал разговаривать по телефону. Он по пешеходному переходу в районе дома по 

<

адрес> пересек 

<

адрес>. Затем сзади он услышал шум торможения автомобиля и его звуковой сигнал. Он обернулся и увидел, что легковой автомобиль передней частью сбил Б., который упал и потерял сознание. Из автомобиля, совершившего наезд, вышел мужчина. Вскоре прибыла «Скорая помощь».

Показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии (л. д. 134 – 135), согласно которым 12. 11. 2016 г., примерно, в 0 час. 55 мин., он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> перекрестке возле дома 

<

адрес> на проезжей части лежал мужчина, возле которого находился автомобиль 

<

данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом и помятым капотом. Там же были 2 мужчины, попросившие его вызвать «Скорую помощь», что он и сделал.

Показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии (л. д. 138 – 140), согласно которым 12. 11. 2016 г. около 0 час. 40 мин. ей позвонил Б. Она слышала, что он шел по улице. Затем около 0 час. 50 мин. она услышала по телефону сильный звук сигнала автомобиля, после чего связь с Б. прервалась.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия (л. д. 131 – 132), следует, что 11. 11. 2016 г. у него дома он, Т. и Б. распивали пиво, употребив около 3 л. Примерно в 0 час. 40 мин. 12. 11. 2016 г. Т. и Б. ушли.

Протоколами осмотра: места происшествия: перекрестка ул. 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована его обстановка и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 125 RUS (л. д. 6 – 16), места происшествия: МО МВД РФ «Арсеньевский», где у подсудимого была изъята карта памяти (л. д. 42 – 44), осмотром трупа Б. (л. д. 29), выемки автомобиля у подсудимого (л. д.142 – 145).

Осмотром карты памяти (л. д. 86 – 90) и ее воспроизведением, согласно которым на видеорегистраторе, установленном на автомобиле подсудимого зафиксировано, что пешеход Б. был виден ФИО1, когда его автомобиль проезжал арку между домами по 

<

адрес> №№ и №. Данный пешеход резко стал перебегать по пешеходному переходу, продолжая разговаривать по телефону, когда данный автомобиль находился в районе этого пешеходного перехода. 

Осмотром автомобиля 

<

данные изъяты> (л. д. 146 – 149), в ходе которого обнаружены: деформация капота, разбитое лобовое стекло, поломка рамы крепления регистрационного знака спереди. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л. д. 61 - 73), согласно которому на теле трупа Б. были обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно – мозговая травма в виде левосторонней субдуральной внутримозговой гематомы с ушибом головного мозга тяжелой степени, линейный перелом правой теменной и височной кости с распространением на основание черепа, ушибленные раны левой лобной области (2), кровоподтеки на мочке левой ушной раковины в нижней и верхней части левой щечной области, субдуральная гематома слева, внутримозговая гематома слева, обширное субарахноидальное кровоизлияние на конвекситальной поверхности, разлитое по всем областям левого полушария, и правого полушария в лобной и затылочной долях, очаги ушиба головного мозга в виде очагов размягчением вещества головного мозга в правой теменно – затылочной доле (контузионный очаг), и в левой височной и лобной доле на базальной поверхности с распространением на эпендиму левого желудочка (очаг противоудара), в области грудной клетки: ушиб (контузия) левого легкого, посттравматический левосторонний пневмоторакс, в области тела: кровоподтеки на тыльной поверхности левой стопы (2), на передней поверхности левой голени в средней трети, на внутренних поверхностях левой стопы, правой голени в нижней, средней и верхней трети, правого лучезапястного сустава, на правой кисти в области возвышения 1 пальца, осаднение кожи на наружной поверхности правого голеностопного сустава, на задней поверхности тела в поясничной области по срединной линии, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Механизм их образования был следующий: потерпевший при наезде на него автомашины находился в вертикальном положении и был обращен к травмирующим частям автомашины левым боком. Первичный удар выступающей частью автомашины, возможно, бампером, был нанесен в область передней поверхности левой голени. После этого, произошло падение потерпевшего на автомашину левым боком и удар о части ее задней поверхностью левой половиной грудной клетки и областью головы, вследствие чего была причинена травма грудной клетки и головы. В дальнейшем, при отбрасывании тела потерпевшего от автомашины, ударе о поверхность дороги с последующим скольжением возникли остальные повреждения.

Все повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, прижизненно, возможно 12. 11. 2016 г. 

Смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отека – набухания головного мозга, нарушения мозгового кровообращения, дистрофией нервных клеток, что привело к прекращению его функции, 20. 11. 2016 г.

Заключением автотехнической экспертизы (л. д. 81 – 83), согласно которому в данной дорожно – транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а Б. - требованиями п п 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый обосновано привлечен к уголовной ответственности, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. 

Наличие малолетних детей у виновного, признание вины суд рассматривает, как смягчающие ответственность обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

По месту жительства и бывшей работы ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристик подсудимого, не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде принудительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 60 ч. 1 УК РФ отсутствуют. В отношении подсудимого установлены только смягчающие наказание обстоятельства. Он характеризуется положительно. Неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения транспорта им совершено впервые. В связи с указанным, доводы потерпевшей, ее представителя, гос. обвинителя о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд находит не состоятельными. Не возмещение им ущерба не усиливают общественную опасность совершенного преступления и личность ФИО1 Вопреки доводам представителя потерпевшего, подсудимый реально признал вину, им даны полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, согласующиеся с другими доказательствами. Наличие малолетнего ребенка у подсудимого подтверждено свидетельством о его рождении.

Суд так же находит обязательным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т. к. им допущено грубое нарушение правил дорожного движения. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Е. в части компенсации морального вреда, в размере 1500000 руб. подлежит удовлетворению, в силу ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный потерпевшей размер данной компенсации соответствует характеру причиненных ей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 222 абз. 2 ГПК РФ, т. к. гражданская ответственность подсудимого была застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», к которой в досудебном порядке потерпевшая не обращалась.

Процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого, в силу ст. ст. 131 ч. 2 п. 1.1, 132 ч. 2 УПК РФ, т. к. он является индивидуальным предпринимателем и имеет доходы.

Вещественные доказательства: CD – диск подлежит оставлению при уголовном деле, автомобиль – у подсудимого. Вопреки доводам представителя потерпевшего основания для конфискации автомобиля, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок три года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, в размере пятнадцати процентов, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на предварительном следствии и в суде, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., всего в размере 1550000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на погребение, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства оставить: CD – диск с видеозаписью - при уголовном деле, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 125 RUS- у осужденного ФИО1

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту его жительства для получения предписания о самостоятельном следовании для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Митрофанов А. Д.