Мировой судья Попова О.В.

Дело №12- 9/2019

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16 февраля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающий врачом 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16.02.2019 отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья должен был исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Вывод о его виновности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей сделан на основании формальных признаков, в тоже время медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, поскольку биологический объект (моча), который у него отбирался, на исследование не направлялся, акт медицинского освидетельствования составлялся не в день освидетельствования, а позднее. В ходе рассмотрения дела мировому судье объяснял причины, по которым у него в момент остановки сотрудниками ДПС присутствовал запах алкоголя изо рта, а также имело место изменение окраски кожных покровов лица, так поздним вечером этого дня он обрабатывал слизистую полость рта, кожные покровы лица и рук спиртосодержащим раствором, поскольку у него имелся контакт с биологической жидкостью больного, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, техническое средство «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № при производстве медицинского освидетельствования был использован незаконно, так как методика его поверки является устаревшей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления, просили прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 19 апреля 2018 года в 01 час 05 минут, управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ-Патриот регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Ленина от дома № 40 в сторону дома № 42 в с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 03 часа 04 минуту 0,816 мг/л, в 03 часа 27 минут 19 апреля 2018 года – 0,811 мг/л; справкой о подозрении на состояние опьянения; свидетельства №-М от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения – «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, действительного до 21 апреля 2018 года; ответом АО «Алтаймедтехника» от 01 февраля 2019 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; показаниями свидетелей врача ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование в отношении ФИО1; показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5

Вопреки доводам ФИО1 указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту Правил освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Согласно подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем свидетельствует запись патрульного автомобиля; показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5, допрошенных мировым судьей; в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривал и сам ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал-«заявил согласие, от подписи отказался».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, с датой поверки 21.04.2017, действительной до 21.04.2018. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первом исследовании у ФИО1 обнаружено 0,816 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 23 минуты - 0,811 мг/л. При этом, помимо двух положительных результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, в акте приведен и ряд иных признаков, также подтверждающих данное заключение: речь смазанная, походка с разбрасыванием ног при ходьбе, в позе Ромберга не устойчив, координационные пробы выполняет неуверенно, с промахиванием, изо рта имеется запах алкоголя, кожные покровы лица гиперемированы. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с вышеуказанным Порядком. В пунктах 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования, как того требует названный Порядок, указаны время и результаты исследований, наименование технического средства измерения, его заводской номер. Оснований не доверять составленному врачом ФИО4, прошедшей необходимую подготовку, имеющей свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, акту и вынесенному заключению не имеется.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования, проведенного с помощью «Алкотектора PRO-100 combi», являются недействительными, поскольку прибор был поверен по устаревшей методике, на данный тип прибора истек срок регистрации, опровергается копией свидетельства №-М от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора PRO-100 combi», заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, ответом АО «Алтаймедтехника» от 01 февраля 2019 года.

Довод ФИО1 о том, что порядок медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку биологический объект (моча), который у него отбирался, на исследование не направлялся, что влечет недействительность акта, является не состоятельным, поскольку согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Ссылка ФИО1 на то, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано обработкой слизистой полость рта, кожных покровов лица, рук спиртосодержащим раствором, поскольку у него как у врача анестезиолог-реаниматолог КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», имелся контакт с биологической жидкостью больного ребенку, не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол, а также иные вышеуказанные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения о том, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. ФИО1, надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола, на составление протокола не явился. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 почтой, получена им.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела выполнены.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Шкурупий