К делу № 2-1518/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате залития, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 40,4кв.м. расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Истица стала собственником данной квартиры на основании Договора дарения от 24.10.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 

<

дата> запись о регистрации от 

<

дата> №. ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 40,7кв.м. расположенная на 3-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес>. Истец стал собственником данной квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного 

<

дата> запись о регистрации от 

<

дата>. №. Собственниками 

<

адрес> расположенной на 5-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: 

<

адрес> находящейся над квартирами истцов по их стояку, являются ФИО3, ФИО4 

<

дата> в районе девяти часов вечера истица обнаружила, что с потолка ее квартиры стала литься горячая вода. Вода лилась по всему периметру потолка, из мест соединения перекрытий, из угла, где проходящая у нее по квартире отопительная труба поднималась вверх, в 

<

адрес>. Вода была настолько горячей, что от перепада температуры с температурой на улице и образованием пара в квартире, внутреннее стекло окна в спальне лопнуло. В результате данного залива, квартира истицы очень сильно пострадала, был постностью уничтожен ремонт, сделанный на так давно, повреждена мебель и техника, большая часть которых восстановлению не подлежит. Согласно выводов заключения специалиста № от 

<

дата>. ущерб, причиненный заливом квартиры истицы и стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, составляет - 96 643руб., без учета стоимости поврежденной мебели и техники. Помимо ущерба, причиненного заливом жильцами 

<

адрес>, ущерб был причинён также квартире истца, собственника 

<

адрес> расположенной этажом ниже, которая также была залита горячей водой. В результате того, что с его потолка, как и с потолка истицы лилась вода вся произведенная им ранее отделка, в т.ч. установленный двух уровневый гипсокартонный потолок были повреждены. Согласно выводов заключения специалиста № от 

<

дата> ущерб, причиненный заливом квартиры истца и стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, составляет - 62 167руб., без учета стоимости поврежденной мебели и техники. Указанный выше ущерб истцам был причинен по вине жильцов 

<

адрес> принадлежащей - ФИО3, ФИО4 Так согласно актов от 

<

дата> составленных и подписанных по результатам проверки, мастером и зам. главного инженера ООО УО «Топэнерго»: «в 

<

адрес> жильцами самостоятельно, своими силами был выкручен винт из крана Маевского на радиаторе отопления в зале, в результате чего теплоносителем под давлением залил квартиры 

<

адрес> Истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба - 96 643 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба - 62 167руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд - 3 099руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд - 2 065руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя -12 500руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя - 12 500 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец ФИО2 изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу моральный вред в размере 1 000 рублей, в последствие данные исковые требования не поддержал.

Истцы также просили суд взыскать стоимость экспертных услуг, понесенных ими каждый по 6000 рублей и в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебных телеграмм в размере 489,34 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов адвокат Киселева В.Ю., представившая ордера № от 

<

дата> поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 адвокат Бояркина О.С., представившая ордер № от 

<

дата> в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее доверителем ФИО3 был заключен 

<

дата> договор аренды квартиры был заключен договор аренды с ФИО5. В п.1.2 договора указано, что с ФИО5 будет проживать ФИО6 По условиям п.2.5.5 договора аренды ФИО5 обязана устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по ее вине. 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ФИО5, ФИО6 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Из материалов дела, а также из опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей следует, что затопление квартир № произошло 

<

дата>, причиной залития явились действия жильцов 

<

адрес>, а именно ФИО5 и ФИО6, которыми самостоятельно, своими силами был выкручен винт из крана «Маевского» на радиаторе отопления в зале.

Соответственно лица, причинившие вред истцам являются ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, ответчики должны быть освобождены от возмещения вреда в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ. Кроме того, полагала что кран Маевского является элементам общей системы отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома согласно Правил содержание общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, где в состав общего имущества входит система центрального отопления.

Представитель третьего лица ООО УО «Топэнерго» ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата> просил решение принять на усмотрение суда с учетом действующего законодательства РФ, вину управляющей организации в залитии квартир отрицал, поддержал доводы своего отзыва. Согласно отзыва указано, что ООО УО «Топэнерго» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее - «Многоквартирный дом)», на основании лицензии № от 

<

дата>, выданной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>. 

<

дата> в результате течи сетевой воды из радиатора отопления 

<

адрес> произошел залив квартир № и №, принадлежащих истцам, о чем комиссией с участием истцов и представителей ООО УО «Топэнерго» были составлены акты от 

<

дата>. Было установлено, что аварийная ситуация произошла в результате вмешательства лиц, проживающих в 

<

адрес>, в работу радиатора отопления, а именно: был выкручен винт из крана Маевского (устройства, применяемого для отвода воздуха из радиаторов отопления). В результате водой из системы отопления были залиты 

<

адрес> № Многоквартирного дома.

В силу ч.З ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из совокупности указанных выше норм следует, что радиатор отопления относится к внутриквартирному оборудованию квартиры ответчиков и не является общим имуществом, в связи с чем, не относится к зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, в силу действующего законодательства за содержание радиаторов отопления, обслуживающих только одно помещение, отвечают собственники такого помещения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что она вместе с ФИО6 проживала в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, договор подписала после залития, который был датирован 

<

дата>. Собственник ФИО3 выгонял их из квартиры, сказал нужно договор подписать в соответствии с которым все последствия ложатся на них, в том числе и последствия произошедшего залития. Он заставил подписать его, не выпускал из квартиры и не отдавал их вещи пока договор ею не был подписан. После этого он написал им расписку, что после подписания договора к ним претензий не имеет. В этот же день, когда ФИО3 приходил к ним за подписанием договора случился скандал, он стал им угрожать и третьи лица даже обращались в полицию. Проживать начали 

<

дата>, она разговаривала с собственником ФИО3, он предупреждал, что если что-то случится в квартире звонить ему, он все сделает и исправит, поскольку квартира без ремонта. В день залития 

<

дата> они сидели на кухне, услышали шипение из зала, это было вечером, между 20-00 и 21-00. На вопрос представителя истцов адвоката Киселевой В.Ю. о том, что ФИО1 слышала стук по трубе непосредственно перед затилием, показали, что они не стучали, и сами ничего не откручивали. В квартире стояла старая металлическая батарея, прибежав в зал, они увидели, что сорвался кран, вода текла несильно. Она начала звонить в МЧС, потому что не знала куда звонить. Слесарю позвонили, он приехал спустя час, в это время уже и в квартире у них было много горячей воды, и затопили жильцов нижних квартир. Слесарь перекрыл воду, сказал что они открутили кран, так как сам он вылететь не мог. В день залития собственник также приезжал, но позже. Акт акт был составлен на следующий день из управляющей организации пришли и поменяли кран, потому что прогнил и требовал замены, собственник должен был проверять это, после чего включили воду, так им объяснили слесари УК. Третье лицо показала, что они физически не могли открутить кран, так как ранее, чтобы спустить воздух с труб перед включением в доме отопления она звонила собственнику ФИО3 и он приходил и откручивал этот кран. Третье лицо полагала что вины ее в залитии квартир не имеется, просила вынести решение на усмотрение суда согласно действующего законодательства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела. Будучи допрошена ранее дала аналогичные показания показаниям ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 

<

дата>.

Истец ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 

<

дата>.

Ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, а ответчик Троп С.А. 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО УО «Топэнерго от 

<

дата> причиной залития явились действия жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, которыми самостоятельно, своими силами, был выкручен винт из крана «Маевского» на радиаторе отопления в зале (радиатор отопления чугунный, 9 секций), в результате чего теплоносителем под давлением залиты 

<

адрес> №.

Согласно Акта обследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> ООО УО «Топэнерго от 

<

дата> причиной залития явились действия жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, которыми самостоятельно, своими силами, был выкручен винт из крана «Маевского» на радиаторе отопления в зале (радиатор отопления чугунный, 9 секций), в результате чего теплоносителем под давлением залиты 

<

адрес> №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции на момент спорных правоотношений), системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

К общему имуществу отнесены также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

Согласно п.12. ПП РФ № 491 «Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д.1» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Подпунктом "д.1" пункта 11 и подпунктом «з» установлено, что текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Подпункт «д» - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) не может обслуживаться собственником самостоятельно при управлении домом управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12. Правил содержание общего имущества многоквартирного дома Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410) В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

Следовательно, по смыслу п. 5 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом согласно ст. ст. 79 и 85 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При производстве экспертизы эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцами суду представлены заключения специалистов, полученные ими в досудебном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 от проведения судебной экспертизы отказались, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Согласно имеющегося в материалах дела заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта/приведение в техническое состояние, предшествующее заливу/квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства исследования 

<

дата> составляет 96 643 рубля.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта/приведение в техническое состояние, предшествующее заливу/квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент производства исследования 

<

дата> составляет 62 167 рублей.

В выводах экспертных исследований специалистом указано, что в соответствии с Актом обследования квартир ООО УО «Топэнерго» от 

<

дата> причиной залития явились действия жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, которыми самостоятельно, своими силами, был выкручен винт из крана «Маевского» на радиаторе отопления в зале (радиатор чугунный,9 секций), в результате чего теплоносителем под давлением залиты 

<

адрес>, № и №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанные экспертные исследования соответствуют требованиям ст.85 ГПК РФ и могут быть положено в основу решения суда. Оценивая экспертные исследования, учитывается, что они, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительным средством доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключения даны на основании детального осмотра жилых помещений квартир № после залития 

<

дата> и 

<

дата> с использованием всей нормативной документации.

Ссылки ответной стороны об отсутствии их вины в причинении ущерба истцам и вина в залитии лежит на третьих лицах, являются безосновательными, так как допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что имеются все доказательства вины ответчиков, собственников 

<

адрес> в причинении ущерба истцам путем залития их жилых помещений квартир № и №. Истцами доказан факт залитая их квартир из квартиры ответчиков по причине халатного отношения к инженерным коммуникациям, т.е. факт причинения ущерба.

Причину залития стороны не оспаривали и она установлена в судебном заседании, а именно залитие произошло по причине действий жильцов вышерасположенной 

<

адрес>, которыми самостоятельно, своими силами, был выкручен винт из крана «Маевского» на радиаторе отопления в зале (радиатор чугунный,9 секций), в результате чего теплоносителем под давлением залиты 

<

адрес>, № и №. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не представили суду доказательств, опровергающих их вину в заливе квартир истцов. 

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, однако суд отклоняет солидарное взыскание ущерба с ответчиков и взыскивает ущерб соразмерно своим долям в праве собственности, руководствуясь тем, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Судом при распределении сумм взыскания с ответчиков учитывается что ответчик ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, а ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С учетом вышеуказанного, взысканию подлежит ущерб в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 2\3 от 96 643 рублей, что составляет 64 428 рублей 66 копеек, а с ответчика ФИО4 в размере 1\3 от 96 643 рублей, что составляет 32 214 рублей 33 копейки. 

Ущерб а пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 2\3 от 62 167 рублей, что составляет 41 444 рубля 66 копеек, а с ответчика ФИО4 в размере 1\3 от 62 167 рублей, что составляет 20 722 рубля 33 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные, признанные судом необходимые (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых, предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд 3 099 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд 2 065 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя 12 500 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя 12 500 рублей.

Истцы также просят взыскать стоимость экспертных услуг, понесенных ими каждый по 6000 рублей и в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебных телеграмм в размере 489,34 копейки.

Оплата истцами указанных судебных расходов подтверждается представленными суду платежными документами по оплате государственной пошлины при подачи иска чек-ордерами, по оплате услуг представителя квитанциями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. По оплате экспертных услуг квитанциями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Суд считает, что вышеуказанные суммы денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной из суммы удовлетворенных исковых требований, в равных частях с каждого, а также понесенные ими издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Суд пришел к выводу о том, что издержки истцов в виде оплаты ими заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в размере 6000 рублей и заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в размере 6000 рублей также в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных частях по 3000 рублей, поскольку указанные исследования легли в основу решения суда.

Суд полагает необходимым взыскать также в пользу истца ФИО2 расходы понесенные им по оплате отправления судебных телеграмм, оплата которых подтверждается квитанциями на сумму 242,84 рубля и 246,50 рублей, всего 489,34 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных частях по 244,67рублей. 

Истцы о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, указав, что ими при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по 12 500 рублей каждым, всего 25 000 рублей.

Суд полагает, что размер понесенных и заявленных судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду ответчиками ходатайств о снижении указанных расходов не заявлено, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу каждого истца в равных частях по 6 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 64 428 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32 214 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 41 444 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 244 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 20 722 рубля 33 копейки, судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 1032 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм в размере 244 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года.