Дело №1-31/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

07 ноября 2018 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего – судьи Фомичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Сизова Р.А., ст. помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего У.А.А., 

при секретарях Паниной С.В., Кузиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата точно в ходе следствия не установлена, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь около помещения бывшей Волконской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с лицом, в отношении которого постановлением Дмитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, 

Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, в этот же день, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата точно в ходе следствия не установлена, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, а также осознавая, что он действует в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, незаконно проник в помещение бывшей Волконской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию 

<

адрес>.

Находясь в помещении бывшей Волконской общеобразовательной школы, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, действуя в группе лиц, совместно и согласованно отыскали принадлежащие Муниципальному образованию 

<

адрес>: чугунный радиатор отопления, состоящий из десяти секций, бывший в употреблении, весом 84 килограмма, стоимостью по 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1092 рубля, чугунный радиатор отопления, состоящий из десяти секций, бывший в употреблении, весом 84 килограмма, стоимостью по 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1092 рубля, чугунный радиатор отопления, состоящий из десяти секций, бывший в употреблении, весом 84 килограмма, стоимостью по 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1092 рубля, которые ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поочередно брали в руки, вынесли из помещения бывшей Волконской общеобразовательной школы, тем самым тайно похитили.

Похищенное таким образом имущество, на общую сумму 3276 рублей, принадлежащее Муниципальному образованию 

<

адрес>, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, как им принадлежащим, а именно: погрузили в автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № RUS, перевезли в 

<

адрес>, где впоследствии продали.

Продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью, направленными на тайное хищение чугунных радиаторов отопления, принадлежащих Муниципальному образованию 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, а также осознавая, что он действует в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, незаконно проник в помещение бывшей Волконской общеобразовательной школы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Муниципальному образованию 

<

адрес>.

Находясь в помещении бывшей Волконской общеобразовательной школы, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, действуя в группе лиц, совместно и согласованно отыскали принадлежащие Муниципальному образованию 

<

адрес>: чугунный радиатор отопления, состоящий из десяти секций, бывший в употреблении, весом 84 килограмма, стоимостью по 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1092 рубля, чугунный радиатор отопления, состоящий из десяти секций, бывший в употреблении, весом 84 килограмма, стоимостью по 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1092 рубля, чугунный радиатор отопления, состоящий из десяти секций, бывший в употреблении, весом 84 килограмма, стоимостью по 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1092 рубля, чугунный радиатор отопления, состоящий из семи секций, бывший в употреблении, весом 59 килограмм, стоимостью по 13 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 767 рублей, которые ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, поочередно брали в руки, вынесли из помещения бывшей Волконской общеобразовательной школы, тем самым тайно похитили.

Похищенное, таким образом, имущество, на общую сумму 4043 рубля, принадлежащее Муниципальному образованию 

<

адрес>, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, как им принадлежащим, а именно: погрузили в автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № RUS, и перевезли в 

<

адрес>.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом и единой целью, направленными на тайное хищение чугунных радиаторов отопления, принадлежащих Муниципальному образованию 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили чугунные радиаторы отопления, принадлежащие Муниципальному образованию 

<

адрес>, на общую сумму 7319 рублей. С места преступления с похищенными чугунными радиаторами отопления ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, скрылись, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, потерпевшему - Муниципальному образованию 

<

адрес>, в лице отдела по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 7319 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, поддержала, указав, что оно заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведенных с ней консультаций.

Государственный обвинитель Чигирев П.М. согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего У.А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают; наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно справок БУЗ 

<

адрес> «Дмитровская центральная районная больница», ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.103).

Из заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма (т.1. л.д. 112-114).

Заключение врачей психиатров в отношении ФИО1 суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими большой опыт и стаж работы, поэтому оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

С учетом вышеуказанного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совершенное подсудимыми ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.64,67), фактически проживает совместно с П.Е.Н. в д.

<

адрес> (т.2 л.д.69), ранее судим (т.2 л.д.70-72,74-75,78,81-87,89-95), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.66, 69).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно, активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с его участием преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, указывающей на лиц, которые могли дать свидетельские показания, указание на место нахождения похищенного имущества.

Ущерб был добровольно подсудимым возмещен потерпевшему, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего и не отрицалось в судебном заседании У.А.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке установлено ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание подсудимому ФИО1 на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется также требованиями ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, склонного к совершению противоправных деяний, совершившего данное преступление в период непогашенной судимости, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении ограничения свободы, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, к категории лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначается, ФИО1 не относятся, в связи с чем препятствий для назначения данного вида дополнительного наказания подсудимому не имеется. 

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете – достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений и то обстоятельство, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Таким образом, период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекращено судом на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

В связи с тем, что материальный ущерб был потерпевшему возмещен, принятые на основании постановления Дмитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие П.Е.Н., находящиеся на банковском счете: № в ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленного гражданского иска в сумме 3276 рублей, в виде прекращения операций по данному счету в пределах 3276 рублей (том 1 л.д. 244-246) подлежат отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № 57 RUS - подлежит возвращению П.Е.Н.; 3 чугунных радиатора отопления, состоящие из 10 секций каждый, один чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций - возвратить законному владельцу Муниципальному образованию 

<

адрес>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07 ноября 2018 года. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Отменить арест денежных средств, принадлежащих П.Е.Н., находящихся на банковском счете: № в ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленного гражданского иска в сумме 3276 рублей, в виде прекращения операций по данному счету в пределах 3276 рублей, наложенный постановлением Дмитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № RUS - возвратить П.Е.Н.; 3 чугунных радиатора отопления, состоящие из 10 секций каждый, один чугунный радиатор отопления, состоящий из 7 секций - возвратить законному владельцу - Муниципальному образованию 

<

адрес>.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий

Судья Н.А. Фомичева 

Приговор вступил в законную силу 16.01.2019.