Дело № 2-215/2020

УИД: 92RS0003-01-2019-003870-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Пироговой И.В., с участием истца представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица Филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ковшара 

<

данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 

<

данные изъяты>, Филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение отчета в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенность в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Камаз 53501» ФИО9 принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>., и «NISSAN ALMERA», 

<

данные изъяты> принадлежащего Ковшару 

<

данные изъяты> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

<

данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с в/ч 63876-12 МО РФ, однако его гражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключения эксперта № стоимость причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> В добровольном порядке ответчик денежные средства не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, по основаниям, изложенным с исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Истец и третье лицо ФИО4 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «Камаз 53501» 

<

данные изъяты> принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты>, и «NISSAN ALMERA», 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ковшару 

<

данные изъяты> 

Вина водителя ФИО4 

<

данные изъяты> подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Камаз 53501» 

<

данные изъяты> является Министерство обороны Российской Федерации. 

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 

<

данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> МО РФ и находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом его гражданская ответственность при использовании автомобиля «Камаз 5350» 

<

данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуги по восстановленному ремонту, легкового автомобиля «NISSAN ALMERA», 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> восстановительный ремонт автомобиля производить нецелесообразно, так как стоимость ремонта автомобиля значительно превышает стоимость автомобиля, сумма причиненного ущерба равна 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости годных остатков легкового автомобиля «NISSAN ALMERA», 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков легкового автомобиля равна 

<

данные изъяты>

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает данные заключения допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Иного экспертного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, ответчик в случае несогласия с размером ущерба был вправе ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом выяснялось мнение ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявил, от предоставления доказательств уклонился. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, разрешая данный спор по существу, исходя из письменных доказательств, оценив их в соответствии с положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что именно водитель, управлявший транспортным средством, ФИО4 

<

данные изъяты> при выполнении служебных обязанностей, является причинителем вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик в порядке ст. 1068 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб, компенсировать вред и судебные расходы.

Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» в лице войсковой части 63876-12, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Факт исполнения трудовых (служебных) обязанностей ФИО4 

<

данные изъяты> по несению военной службы по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, относящейся к ФКУ «Управление Черноморского флота», в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Размер подлежащего возмещению ущерба суд определяет исходя из стоимости восстановленного ремонта транспортного средства с учетом его износа, а также установлен судом на основании представленной истцом калькуляции, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что указанный отчет не соответствует требованиям Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П являются ошибочными, поскольку ее применение является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО. Тогда как правоотношения сторон законодательством об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль истца был продан, поэтому не имеется возможности оценить размер причиненного вреда автомобилю, что может привести к неосновательного обогащению истца. Размер ущерба истец подтверждает отчетом эксперта, указанный документ суд оценивает в качестве надлежащего документа, обосновывающего размер причиненного ущерба. Кроме того судом предлагалось произвести экспертизу по документам, которые имеются в материалах дела, представитель ответчика отказалась от такой экспертизы.

Судом также признаются обоснованными исковые требования в части возмещения стоимости отчета транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> поскольку они являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается договором оказания юридических услуг №-ю/19 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлялось о чрезмерности стоимости услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела о взыскании суммы возмещения вреда в результате ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, ее значимости и целесообразности, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотренного дела о взыскании имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Потреб контроль" (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ). Однако представленная в материалы дела копия указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не содержат отметок о ее нотариальном заверении, в связи с чем расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> возмещению не подлежат.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Ковшара 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение отчета в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2020.

Председательствующий –