Дело № 1-288/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саранск 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката МРА АП Республики Мордовия Старостиной М.Т., представившей удостоверение № 483 и ордер № 3747 от 14 декабря 2017 года,

при секретаре Киселевой И.В.,

а также при участии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.04.2017 примерно в 21 час 02 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на хищение планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стола в зале указанной квартиры и тайно похитил планшетный компьютер торговой марки «Apple» модели А1395, серийный номер S/NDMPGY5YADFHW 16 GB, стоимостью 9337 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО1 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9 337 рублей 50 копеек.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Старостина М.Т. поддержала заявленное её подзащитным ФИО2 ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что собранными по уголовному делу доказательствами в действиях ФИО2 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО1 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 9337 рублей 50 копеек, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. При этом, из материалов дела следует что, ФИО1 является студентом, находится на иждивении родителей, самостоятельного дохода не имеет, а поэтому, по мнению суда, причиненный ему преступными действиями ФИО2 ущерб является для него значительным.

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым ФИО2 он примирился, последним ему принесены извинения и полностью заглажен причиненный вред, подсудимого он простил и никаких претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Старостина М.Т., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н., ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и вынести по делу обвинительный приговор. 

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. При этом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> не судим (т.1 211-212, 213), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, имеет место регистрации и постоянное место жительства (т.1 л.д. 209-210), по которому характеризуется с положительной стороны с указанием на отсутствие жалоб (т.1 л.д. 218), по предыдущему временному месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 217), 

<

данные изъяты> 

Кроме того, потерпевший ФИО1 примирился с подсудимым ФИО2, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное им заявление. Также подсудимым ФИО2 в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред в денежной сумме, которая для него является достаточной, что подтверждается добровольно написанным заявлением потерпевшего.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, потерпевшему ФИО1, направить прокурору Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- планшетный компьютер торговой марки «Apple» модели А1395, серийный номер S/NDMPGY5YADFHW 16 GB, хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева