№ 2- 79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года п. Островское 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» ) в лице Костромского отделения №8640 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367392руб. 76 коп., из них: задолженность по процентам - 29756, 80 руб., ссудная задолженность - 250210, 98 руб., неустойки - 87424, 98 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 22,3% годовых на условиях платности, возвратности на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа. 

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об отсрочке в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен льготный период погашения кредита, о чем составлен график платежей №.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

В возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что с заявленными исковыми требованиями в сумме 367392руб. 76 коп. не согласна, поскольку истцом при расчете задолженности не учтена сумма платежа в размере 225000рублей. Полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно. Рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее снизить. 

В процессе рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромского отделения № 8640 уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150565руб. 10 коп., из них: задолженность по процентам в размере 8223руб.25 коп., ссудную задолженность в размере 54916руб. 87 коп., неустойки в размере 87424, 98 руб. В возражениях на отзыв ответчика представитель истца пояснила, что ответчиком 30.06.2017г. в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил платеж 50, 91 руб., всего в счет задолженности по кредиту поступило от ответчика 225050, 91 руб. После ДД.ММ.ГГГГ. платежей в счет погашения задолженности по кредиту платежей не поступало. Поступившие в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора были направлены: 29756руб. 80 коп.- в счет погашения просроченных процентов, 195243, 20 руб.- в счет погашения просроченной задолженности по кредиту (остаток просроченной ссудной задолженности на 30.06.2017г. составил 54967, 78 руб. ). Денежные средства в сумме 50,91руб. поступившие ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредиту были направлены в счет погашения просроченной задолженности по кредиту. Остаток просроченной ссудной задолженности на момент обращения в суд составляет 54916руб. 87 коп. Денежные средства в счет погашения неустойки по кредиту не направлялись. Неустойка в размере 87424руб. 98 коп. осталась непогашенной. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении начисленной Банком неустойки, обосновывая возражения положениями п. 3.3. Кредитного договора, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая соотношение размера неустойки и просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств, считает что не имеется оснований для снижения неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Костромского отделения № 8640 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что требования признает в части размера ссудной задолженности - 54916,87 руб. и процентов в размере 8223,25 руб. В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. ей присвоена фамилия ФИО3. Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку она необоснованно завышена. Просит снизить ее размер до 10% от суммы ссудной задолженности. Просрочка исполнения обязательств перед истцом возникла в связи с ухудшением ее материального положения. На момент заключения кредитного договора она состояла в браке, имела устойчивый заработок, кредит был взят на нужды семьи. В ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ушел из семьи, а она в тот момент находилась в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имела дохода. Для урегулирования данного вопроса она обращалась к истцу об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору и ей была предоставлена отсрочка в погашении долга. Также, при разделе в судебном порядке совместно нажитого в браке имущества в ДД.ММ.ГГГГ. она просила разделить долг по кредиту с бывшим супругом, но истец, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отказался разделить долг. Неустойка, которую истец просит взыскать с нее, значительно превышает размер ссудной задолженности почти в два раза, что считает недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ. она в счет погашения задолженности по кредиту внесла 225000рублей. С истцом возник спор относительно начисленных неустоек и размера задолженности. Об имеющемся судебном приказе она узнала после того, как с кредитной карты списывались все денежные средства, в связи с чем были поданы возражения на судебный приказ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что за время пользование кредитом всего было выплачено более 845000руб., что превышает полную стоимость кредита за время пользования заемными денежными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, доступа к финансированию за счет другого лица не имеется.

Ранее данные пояснения по иску, которые ей были даны при опросе по судебному поручению в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Костромы поддерживает. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №8640/0032 Костромского отделения №8640 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №8640/0032 Костромского отделения №8640 предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 рублей под 22,30 % годовых на срок 60 месяцев, на условиях платности и возвратности. Договор заключен без обеспечения ( л.д. 9-12). 

Согласно п.2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет после надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств, оформления графика платежей. 

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета (отсутствие средств не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО2 ознакомлена с графиком платежей №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого дата ежемесячного платежа - 19 число, сумма ежемесячного платежа - 13894,88 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. - 13732,09руб.), что подтверждается ее подписью и не оспаривается (л.д.13).

Истец выполнил свои обязательства по договору, зачислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000рублей ФИО2 на счет по вкладу №, что не оспаривается ответчиком (л.д. 14,18).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита. Кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей. Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате Заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей № от ДД.ММ.ГГГГ считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего Соглашения. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленной выписки движения средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме, в нарушение графика платежей вносила денежные средства в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение условий договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к № к кредитному договору ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила с нарушением срока, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила, последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000рублей.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Истец уведомил заемщика ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств, образовывавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 136675, 28 руб. Банк потребовал досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. Общая сумма задолженности составила на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 324914, 43 руб., досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,20), что не оспаривается ответчиком. 

Ответчик в счет погашения задолженности внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 000рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 руб. 91 коп. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 367392руб. 76 коп. в связи с поступившими возражениями должника. Судебный приказ отозван с исполнения. 

Согласно расчета задолженности и выписки по счету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150565 руб. 10 коп., из них: 87 424 руб. 98 коп. - неустойки по кредиту и по процентам, проценты за кредит - 8 223 руб. 25 коп., ссудная задолженность - 54 916 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, суд признает его арифметически верным. 

Ответчик в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ доказательств об оспаривании расчета не представил. 

Согласно п.4.3, 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которым производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 % от суммы ссудной задолженности в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, отсутствием для Банка каких-либо серьезных последствий, наступивших в результате имеющейся просрочки возврата кредита.

Как следует из кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 22,3 % годовых, размер неустойки был установлен в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. 

Как видно из представленного расчета исковых требований о взыскании неустойки ответчику за несвоевременную оплату начислялась неустойка на задолженность по основному долгу и по процентам с ДД.ММ.ГГГГ 

На дату реструктуризации долга должником признана неустойка в размере 4474, 29 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашено 2326, 61 руб. ( л.д. 33). 

Как видно из представленного расчета исковых требований о взыскании неустойки, с учетом реструктуризации долга ответчику за несвоевременную оплату начислялась неустойка на задолженность по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за время пользование кредитом начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 27153, 95 руб., по основному долгу в размере 85581, 17 руб., из них погашено ответчиком по процентам - 14310, 33 руб., по основному долгу -10999, 81 руб. 

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, что составляет 182,5% годовых, при действующей ключевой ставке, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10,0%, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9, 75%, срок обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд, используя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, характера нарушения обязательства, периода начисления неустойки, суммы уже уплаченной ответчиком неустойки, начисления процентов за пользование кредитом, а также учитывая высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств и ее компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 15000 рублей, неустойки на на просроченные проценты до 3000 рублей, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично.

Неустойку на просроченные проценты в размере 3000рублей и на сумму основного долга в размере 15000 рублей, суд полагает соответствующей последствиям нарушения прав Банка вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита. 

Оснований для снижения неустойки до размера указанного ответчиком -10% от задолженности, что составляет 6000рублей суд не усматривает, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей воли и в своем интересе, а ответчик согласился на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях уплаты кредитору неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п. 3.3., 3.4 договора). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения заёмщиком ФИО2 условий кредитного договора установлен и на момент рассмотрения дела каких - либо доказательств отсутствия предъявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81140руб. 12 коп., из них: задолженность по процентам - 8223,25 руб., ссудная задолженность - 54916,87 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 3000рублей и на сумму основного долга в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом уменьшения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150565 руб., 10 коп. истцом подлежало уплате государственная пошлина в размере 4211 руб. 30 коп. 

Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала -Костромского отделения №8640 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6873руб. 93 коп. ( по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3434 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3439 руб. 93 коп.). 

С учетом изложенного, с ответчика Николаевой (Королевой ) Н.С. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала -Костромского отделения №8640 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4211руб. 30 коп. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2662руб. 63 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Костромского отделения №8640 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: по основному долгу в размере 54 916 руб. 87 коп., по просроченным процентам в размере 8 223 руб. 25 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 3000рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 15000 рублей, а всего в размере 81140 рублей 12 коп.

В остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала -Костромского отделения №8640 к ФИО1, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Костромского отделения №8640 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 30 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья - Сапогова Т.В.