Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года о признании директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФобАП и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 24.06.2017 года, он, являясь должностным лицом, представил в МИФНС РФ №26 по РО заявление по форме Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице АО «

<

данные изъяты>» в части адреса места нахождения(регистрации) компании. Согласно заявлению, адресом юридического лица АО «

<

данные изъяты>» является: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, с целью установления факта нахождения по указанному адресу данного юридического лица. В ходе осмотра было установлено, что АО по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Собственником помещения, расположенного по данному адресу, является К.Т.А. В результате опроса представителя собственника помещения установлено, что договор аренды между собственником помещения и АО «

<

данные изъяты>» не заключался. Организация отсутствует по указанному адресу и деятельность не осуществляет. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.5 КРФобАП.

На постановление мирового судьи представителем ФИО1 по доверенности П.А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 06.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Так, повестка о вызове в судебное заседание была получена 05.10.2017г. по рабочему адресу: 

<

адрес>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в Городской больнице №. Данная справка была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ юристом ООО «

<

данные изъяты>» При рассмотрении дела мировым судьей, данный факт не был принят во внимание. Таким образом, ФИО1 не мог реализовать свое конституционное право на судебную защиту, как самостоятельно, так и с помощью привлечения юриста. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» посредством направления через Интернет, представил документы о государственной регистрации смены местонахождения. МРИ №26 поРО вынесло отказ в государственной регистрации, основываясь на акте осмотра и опроса представителей собственника. Вместе с тем, из устных пояснений собственника, опрос представителей собственника, сотрудниками налоговой не производился. ДД.ММ.ГГГГ АО повторно подало документы о государственной регистрации смены местонахождения в МРИ №26 по РО. ДД.ММ.ГГГГ МРИ №26 по РО произвел государственную регистрацию с выездом. По результатам выездной проверки подтверждено, что деятельность АО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу ведется, АО находится по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности П.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.14.25 ч.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет..

Согласно материалов административного дела, 24.06.2017 года, директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, представил в МИФНС РФ №26 по РО заявление по форме Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице АО «

<

данные изъяты>» в части адреса места нахождения(регистрации) компании. Согласно заявлению, адресом юридического лица АО «

<

данные изъяты>» является: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками МИФНС РФ по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, с целью установления факта нахождения по указанному адресу данного юридического лица. В ходе осмотра было установлено, что АО по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Собственником помещения, расположенного по данному адресу, является К.Т.А. В результате опроса представителя собственника помещения установлено, что договор аренды между собственником помещения и АО «

<

данные изъяты>» не заключался. Организация отсутствует по указанному адресу и деятельность не осуществляет. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.5 КРФобАП.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса Б.Е.П.; свидетельством о государственной регистрации права; распиской о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес>, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное директором АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ст.14.25 ч.5 КРФ об АП. 

Административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде дисквалификации в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Как следует из п. «а» ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны. 

В силу требований Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, предоставление в налоговый орган сведений о внесении изменений, носит заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Материалами дела бесспорно установлено, что в указанный период времени, после подачи заявления, АО «

<

данные изъяты>» по указанному в заявлении адресу(

<

адрес>, 

<

адрес>), не располагалось. Это следует и из протоколов осмотра помещения и из пояснений представителя собственника помещения. ФИО1, являясь должностным лицом, обязан был знать о том, что на момент подачи заявления, АО по данному адресу не располагалось, однако, указал в заявлении заведомо ложные сведения о местонахождении АО. Указание заявителя на то, что ФИО1 по объективным(уважительным) причинам не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления, из которого следует, что повестка была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 или его представителя об отложении рассмотрении дела, представитель ФИО1 в настоящем судебном заседании также не смог подтвердить факт обращения к мировому судье с указанным ходатайством. Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что мировому судье на момент рассмотрения дела, было известно о том, что ФИО1 находится в больнице. Кроме того, нахождение его в больнице, не могло служить бесспорным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку, как следует из самого содержание жалобы, повестка о месте и времени судебного разбирательства, была получена юристом ФИО1, то есть лицом, представляющим его интересы.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, а постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года о признании директора АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФобАП и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья: