Решение

Именем Российской Федерации 

14 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Жулидовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 135999 рублей;

- неустойку – 134639 рублей 01 копейка;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 170 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 452, госномер № под управлением водителя ФИО6, автомобиля БМВ 120D, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

21.10.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115900 рублей 92 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 251900 рублей.

06.12.2016г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.50-56). Пояснил, что сторона ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств, и усомнившись в действительности заявленных событий, руководствуясь порядком, установленным ст.ст. 12 и 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" организовала транспортно-трасологическое исследование в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», специалистами которого было подготовлено экспертное заключение от 14.10.2016г.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: - Соответствуют ли повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам происшествия?

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы транспортного средства марки BMW 120, г.р.з. Н444Р0163: 

- рамка радиатора;

- блок-фара левая;

- подушка безопасности фронтальная правая; - подушка безопасности фронтальная левая; 

- панель приборов верхняя часть.

Указанное заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 21.07.2016 г. выполнено ФИО2, который является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1423), имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Общий стаж работы в качестве эксперта - 2006 года.

Учитывая транспортно - трасологическое исследование, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 115900 рублей

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

Предъявленное со стороны истца доказательство в виде экспертного заключения ООО «Эстимейшн» за № 13676-СТ от 14.10.2016 г. не отвечает признакам допустимости и достоверности, а именно:

В калькуляцию необоснованно включены повреждения деталей автомобиля, не подтверждающиеся результатами проведения автотехнической экспертизы, механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов и не признанные ЗАО МАКС к оплате: передняя стенка, блок-фара левая, подушка безопасности фронтальная правая, подушка безопасности фронтальная левая, панель приборов верхняя часть, замок ремня безопасности передний левый, замок ремня безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, электронный блок управления подушек безопасности. Всего излишне включено деталей на сумму 135968 рублей 86 копеек.

Перед независимым экспертом вопрос об относимости имеющихся повреждений к событию ДТП 20.09.2016г. не ставился.

Доказательств нарушения прав истца со стороны страховой компании - в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ - стороной истца – не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По причине отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца, не имеется законных оснований и для удовлетворения производных требований.

В случае если суд сочтет возможным удовлетворить требовании о взыскании неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Причинение только имущественного ущерба не является основанием для взыскания морального вреда. В случае удовлетворения требований истца в данной части просит снизить размер компенсации до 500 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является чрезмерным. С учетом объема проделанной представителем работы, учитывая категорию и сложность дела, просит снизить размер расходов в случае их взыскания до 2000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку права истца действиями ответчика не нарушены.

В случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить его размер. 

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно механизма образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено экспертам ООО «Звента».

Как следует из экспертного заключения №15336 анализом установлено, что в исследуемом ДТП повреждения автомобиля BMW 120 D гос. номер № вызваны взаимодействием с автомобилем УАЗ 452 гос. номер № и последовавшим за этим столкновением с автомобилем KIA RIO.

Все выявленные повреждения автомобиля BMW 120D гос. номер № являются следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 20.09.2016г.

Автомобиль BMW 120 D гос. номер № в данном ДПТ получил повреждения следующих деталей: бампер передний, номерной знак передний, рамка номерного знака, молдинг переднего бампера левый, молдинг переднего бампера правый, решетка радиатора правая, решетка радиатора левая, датчик парковки передний правый внутренний, решетка нижняя переднего бампера (средняя), капот, блок-фара правая повреждена сместившимся передним бампером, рамка радиатора (щит передка или (в смете) передняя стенка) сместилась и деформировалась назад от удара бампером, сработал передний датчик ускорения (удара) под передним бампером (датчик системы управления подушками безопасности), сработала подушка безопасности водителя, сработала полушка безопасности переднего пассажира, повреждена облицовка панели приборов подушкой безопасности пассажира, сработали преднатяжители обоих передних ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет359657 рублей; стоимость ремонта с учетом износа и округления – 253800 рублей.

Учитывая заключение ООО «Звента» представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика:

- невыплаченную часть страхового возмещения – 137900 рублей;

- неустойку – 137900 рублей (которая за период с 22.10.2016г. по 06.06.2017г. составляет 313033 рубля, но не может превышать сумму ущерба);

- расходы по оплате судебной экспертизы – 11000 рублей.

В остальной части настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением по результатам судебной экспертизы не согласился по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях (л.д.143-148), считает, что заключение ООО «Звента» выполнено в нарушением требований действующего законодательства и не может быть принято судом во внимание по изложенным в возражениях основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, сделанные в заключении по результатам судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что экспертом он работает с 1997 года, с 2003 года занимается оценкой транспортных средств. При производстве экспертизы автомобиль не осматривался. Поскольку был продан. Экспертиза проводилась по актам осмотра с места ДТП, имеющимся в материалах дела фотографиям, административному материалу. Он имеет необходимую для проведения подобного рода исследования квалификацию. В актах осмотра автомобиля имеются фотографии, на которых запечатлено положение ремней безопасности, из которых можно сделать вывод, что на момент ДТП они не были заблокированы. В момент срабатывания подушек безопасности поступает сигнал в блок управления и срабатывает натяжитель, однако это происходит только в том случае, если ремень пристегнут. Неправомерные действия третьих лиц могут воздействовать на эту систему, однако для этого нужно достать сам модуль, в котором отображается система безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он осматривал спорный автомобиль после ДТП, в том числе, осматривал ремни безопасности, которые были зажаты, находились в рабочем состоянии, подушки безопасности были открыты. Срабатывание подушек дает сигнал на ремни. В случае, если установить заглушку на ремень безопасности, сработает подушка и ремень зафиксируется в том состоянии, в котором замер. При осмотре спорного автомобиля ремень находился в исходном состоянии.

Суд, выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 20.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 452, госномер № под управлением водителя ФИО6, автомобиля БМВ 120D, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратилась в ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

21.10.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115900 рублей 92 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 251900 рублей.

06.12.2016г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Звента». 

Таким образом, суд считает, что истцом процедура обращения в ЗАО «МАКС» соблюдена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено экспертное заключение по результатам досудебной экспертизы, кроме того проведена судебная экспертиза по определению суда. 

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО9 име.ют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Эксперт ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (№3624). Эксперт ФИО9 является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАТО» (свидетельство о членстве №2240 от 04.04.2008г.), ответственность застрахована в «Альфа-Страхование». 

Согласно экспертного заключения №2198/2017 ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа и округления 253800 рублей.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 137900 (253800-115900) рублей, поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, не превышает лимит страховой ответственности страховщика по договору ОСАГО (что составляет 400000).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ЗАО «МАКС» в нарушении прав ФИО10, как потребителя, доказана, так как ответчик не исполнил в полной мере свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда 10000 рублей суд считает завышенным и подлежащим уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 68950 рублей (137900 рублей/2). В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10000 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 22.10.2016г. по 06.06.2017г. в размере 137900 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако суд считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает снизить её размер до 5000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере10000 рублей и почтовые расходы в размере 170 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд на основании ст.94 ГПК РФ удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 20.02.2017г. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Звента», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях – по 50%.

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд и положено в основу вынесенного решения. Однако на день вынесения решения экспертиза со стороны ЗАО «МАКС» не оплачена. Таким образом, денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, однако, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным снизить их размер с 15000 рублей до 7000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4258 рублей (3958 рублей – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО15:

- сумму невыплаченного страхового возмещения – 137900 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 170 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 11000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей;

- штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4258 рублей рубль.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Звента» в счет оплаты экспертизы, назначенной по гражданскому делу №2-2198/2017 определением от 20.02.2017г. денежные средства в размере 11000 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено –14.06.2016г. 

Судья Н.М. Евдокимов