Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-2427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при помощнике судьи Цезаревой Н.М., 

с участием прокурора Огородниковой А.А. 

защитников – адвоката Невидомского М.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Шаталова И.П. путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГКУ Иркутской области «Куйтунское лесничество» ФИО3 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Невидомского М.М., уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушения закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено Тулунскому межрайонному прокурору для устранения нарушения закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГКУ Иркутской области «Куйтунское лесничество» ФИО3 считает постановление суда необоснованным, выводы суда преждевременными, в связи с чем просит его отменить. 

Указывает, что в судебном заседании не исследованы представленные доказательства по делу, конкретное место совершения преступления не являлось предметом проверки суда первой инстанции, при этом органом предварительного следствия установлена местность лесного массива, указаны точки координат, что также подтверждено ФИО2 при проверке показаний на месте. 

Полагает, что незначительное расхождение в координатах места рубки не означает недостоверность сведений о местоположении лестного участка, на котором совершена незаконная рубка. Кроме того, место совершения преступления определено иными взаимосвязанными и согласующимися материалами уголовного дела.

Приводя в обоснование своих доводов Определение Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 77-3106/2021, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», полагает, что судом не указано нарушений, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, и которые невозможно устранить в ходе судебного заседания. 

По мнению автора жалобы, возвращение уголовного дела затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки.

Обращая внимание на положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, полагает, что с учетом сведений о выделе у суда имелась возможность определить подсудность, в том числе путем направления запроса в Министерство лесного комплекса, а также путем ознакомления с картами, находящимися в публичном доступе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники – адвокаты Невидомский М.М. и Шаталов И.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд исходил из того, что, согласно материалам уголовного дела 21 октября 2024 года в лесном массиве на расстоянии 500м в северо-восточном направлении от п. Октябрьский-2 Тулунского района Иркутской области в лесах квартала 18 выдел 3 Технический участок 1 Будаговского участкового лесничества ГКУ Иркутской области «Тулунское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия.

Тогда как в других процессуальных документах (протоколы проверки показаний, протокол дополнительного осмотра места происшествия) указано месторасположения незаконной рубки, расположенной на расстоянии 1 км 100 м от 

<

...> Иркутской области.

Кроме этого, имеющиеся акты о лесонарушении содержат различные данные о площади незаконной рубки и указаны различные координаты участка местности, на котором была произведена незаконная рубка.

Исходя из предъявленного обвинения о совершении незаконной рубки в лесном массиве, расположенном на расстоянии 500м в северо-восточном направлении от п. Октябрьский Тулунского района Иркутской области в квартале 30, выдел № 1 Новокадинской дачи Барлукского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Куйтунское лесничество» без привязки к конкретному адресу указанного населенного пункта и указания координат участка местности, что по мнению суда, является обширным понятием и создает неопределенность в обвинении, нарушает право на защиту обвиняемых и препятствует определению точных пределов судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 152 УК РФ под местом совершения преступления понимается место совершения деяния. 

Как следует из обвинительного заключения, незаконная рубка лесных насаждений осуществлялась на расстоянии 500м в северо-восточном направлении от п. Октябрьский-2 Тулунского района Иркутской области, в квартале 30 выдел 1 Новокадинская дача Барлукского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Куйтунское лесничество».

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении место совершения преступления указаны не точно, не основаны на требованиях ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные судом нарушения закона как основания для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются, могут быть проверены при рассмотрении дела по существу и не препятствуют принятию по делу законного и обоснованного судебного решения, с учетом предъявленного ФИО1, ФИО2, обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, место совершения преступления может быть конкретизировано судом и без возвращения дела прокурору, поскольку это не ухудшит их положение.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в полной мере позволяло суду принять по нему итоговое решение по делу. Каких-либо противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно предъявленного обвинения.

При таких данных, каких-либо препятствий для определения подсудности настоящего уголовного дела у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения, преждевременными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2025 года о возвращении Тулунскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в том же составе. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГКУ Иркутской области «Куйтунское лесничество» ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна, судья Н.В. Пермякова