Дело № 2-184/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 26.02.2019 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность кредитному договору в размере 70 862 рублей 31 копеек просроченная ссудная задолженность, 17 286 рублей 62 копейка просроченные проценты за пользование кредитом, 1 317 рублей 82 копеек неустойка за кредит, 984 рублей 53 копейки неустойка за проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 90 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.04.2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО2 был заключен Кредитный договор №.

Во исполнении п.1 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 112 200 рублей под 24,4 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или Оплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 21.12.2018 года размер задолженности по Договору составляет 91 588, 18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 70 862,31 рублей, 17 286 рублей 62 копейки просроченные проценты, 1 317 рублей 82 копеек неустойка за кредит, 984 рублей 53 копейки неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №-Д от 10.03.2017 года (л.д.25) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами по адресу регистрации. В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.02.2019 года, 16.01.2018 года не возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, просил снизить начисленную неустойку применив ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

27.04.2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО2 был заключен Кредитный договор № (л.д.13-14).

Погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита в размере 3 253,87 рублей (л.д.15).

По состоянию на 21.12.2018 года размер задолженности по Договору составляет 91 588, 18 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 70 862,31 рублей, 17 286 рублей 62 копейки просроченные проценты, 1 317 рублей 82 копеек неустойка за кредит, 984 рублей 53 копейки неустойка за просроченные проценты (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.11.2018 года был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 12.10.2018 года (л.д.3). 

Суд полагает необоснованными доводы ответчицы о несоразмерности неустоек последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка за кредит в размере 1 317,82 рублей и неустойка за проценты в размере 984,53 рублей являются соразмерными и отвечают требованиям разумности и справедливости. С учётом этого, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму задолженности кредитному договору в размере 70 862 рублей 31 копеек просроченной ссудной задолженности, 17 286 рублей 62 копейка просроченные проценты за пользование кредитом, 1 317 рублей 82 копеек неустойка за кредит, 984 рублей 53 копейки неустойка за проценты.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рубля 65 копеек (л.д.4-6).

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность кредитному договору в размере 70 862 рублей 31 копеек просроченная ссудная задолженность, 17 286 рублей 62 копейка просроченные проценты за пользование кредитом, 1 317 рублей 82 копеек неустойка за кредит, 984 рублей 53 копейки неустойка за проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 90 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов